Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 июня 2025 года. Дело № А56-110206/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Управление Судебного департамента в Псковской области (180007, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.07.1998, ИНН: <***>),
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...> лн. В.О., д.13, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кромсервис» (117421, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.04.1992, ИНН: <***>),
о признании незаконным решения от 15.04.2024 № РНП-78-590/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, о восстановлении сроков обжалования решения и о включении в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 17.06.2024, служебное удостоверение,
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
Управление Судебного департамента в Псковской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 15.04.2024 № РНП-78-590/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – решение), о восстановлении сроков обжалования решения и о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Кромсервис» (далее – третье лицо, Общество, подрядчик).
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, до его начала заявитель представил истребованные судом документы.
Управление возражало против удовлетворения требований, представило отзыв на заявление и материалы по делу № РНП-78-590/24, возражало против восстановления срока на обжалование решения.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие заявителя и третьего лица.
Исследовав материалы по делу, заслушав доводы заинтересованного лица и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.
Заказчиком (заявителем) 19.04.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Великолукского городского суда Псковской области (извещение № 0157100004123000047) (далее – конкурс). Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 167 588 160 рублей.
В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.05.2023 № ИЭОК1 победителем конкурса признано Общество. По результатам закупки заказчиком с обществом заключен государственный контракт от 24.05.2023 № 0157100004123000047 (далее – контракт) на сумму 166 750 219 рублей 20 копеек.
Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Из материалов дела следует, что 26.03.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Заказчик указал на то, что в соответствии с условиями пункта 2.7.1 контракта Управление выплатило в 2023 году авансовый платеж в размере 6 995 207 рублей 76 копеек. Работы по исполнению контракта выполнены Обществом на сумму 2 407 281 рубль 92 копейки Подрядчик работы на объекте не ведет, аванс за 2023 год в размере 4 587 925 рублей 84 копеек не отработал, второй этап работ стоимостью 9 079 315 рублей 74 копеек согласно графика выполнения работ не исполнен.
Заказчик направлял претензию (исх. № 2127 от 03.10.2023) о нарушении сроков исполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ и непринятием подрядчиком кардинальных мер, за данные нарушения был вынесен штраф в размере 100 000 рублей.
В связи с тем, что подрядчик не отработал аванс в размере 4 587 925 рублей 84 копеек, заказчик потребовал от подрядчика перечислить оставшиеся средства на банковские реквизиты для средств, поступающих во временное распоряжение получателя средств федерального бюджета.
На основании указанных обстоятельств заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком такого решения, Обществом устранены не были.
В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе).
В силу части 7 статьи 104 Закон № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», контракт расторгнут заказчиком 09.04.2024.
В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Вместе с тем, Управлением установлено, что при заключении контракта 24.05.2023 авансовый платеж выплачен только 30.06.2023, кроме этого, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с вопросами о согласовании действий, необходимых для устранения имеющихся нарушений, а также для согласования вопроса прокладки сетей водопровода, заказчик либо уклонялся от согласования, либо согласовывал работы спустя значительное время, что в свою очередь также влияет на сроки исполнения работ по контракту.
Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.
Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
При этом, по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила).
Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).
По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).
Управлением при проверке обращения заказчика установлено, что подрядчиком предпринимались меры по добросовестному исполнению государственного контракта. При этом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что нарушение сроков исполнения контракта было обусловлено исключительно действиями подрядчика, а также доказательства того, что подрядчик не смог бы завершить полный объем работ в срок до 25.12.2025.
Суд также признал обоснованным заявление Управления о пропуске заявителем срока на обжалование решения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Решение изготовлено 15.04.2024 и, следовательно, возможность обжаловать его у заявителя имелась до 15.07.2024 (понедельник). У заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность для своевременного обжалования решения Управления в связи с рассмотрением Арбитражным судом Псковской области заявления Общества об оспаривании одностороннего отказа от контракта в рамках дела № А52-2383/2024 не принят судом.
Суд не находит обстоятельств, препятствовавших обращению заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, так как решение Управления не содержит выводов о законности или незаконности одностороннего отказа заявителя от исполнения контракта.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.
Неограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим – к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Пропуск процессуального срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, решение Управления является правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и у суда отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать Управлению Судебного департамента в Псковской области в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.04.2024 № РНП-78-590/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.