АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, <...>

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14763/2024

10.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "СОГЛАСИЕ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОССВЕТ" (далее - ООО "ПРОССВЕТ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665383, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЗИМА, УЛ. САДОВАЯ, Д. 46)

о взыскании 133 950 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, удостоверение адвоката

установил:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ПРОССВЕТ" о взыскании суммы ущерба в размере 133 950 руб.

Ответчик в судебном заседании представил ходатайство об отложении для ознакомления с материалам дела и формированию правовой позиции по спору.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, суд ограничился объявлением перерыва до 06.02.2025 до 15:00.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, представитель ответчика исковые требования не признал, дал устные пояснения.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 14.11.2024 не исполнил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 03.04.2022 в г. Зима в процессе погрузки товара, в компании ООО "ПРОССВЕТ" (далее - ответчик), крановщиком данной компании был поврежден полуприцеп «Тонар», г/н <***>, принадлежащий компании ООО «САП».

Поврежденный полуприцеп «Тонар», г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002812-0531324/20ТЮЛ 2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Потерпевший обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало произошедшее событие страховым случаем и 14.03.2024г. выплатило страховое возмещение в размере 133 950 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением от 14.03.2024 № 69585.

Заявляя требования, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате события ущерба в размере 133 950 руб., поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, водитель управлял транспортным средством, являясь работником ООО "ПРОССВЕТ", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате события материальный ущерб.

25.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении убытков, однако ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской РФ предусмотрена обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм материального права обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возникает лишь при условии нахождения работника в трудовых отношениях с данным юридическим лицом.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о возмещении ООО «ПРОССВЕТ» вреда, причиненного его работником – крановщиком при исполнении трудовых обязанностей, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен подтвердить факт наличия между указанными лицами трудовых отношений.

В качестве доказательства наличия трудовых отношений между ООО «ПРОССВЕТ» и крановщиком (идентификационные данные которого не установлены) истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подполковником полиции ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» от 13.04.2022 (л.д.38-39).

Однако отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о нахождении крановщика в трудовых отношениях с ООО «ПРОССВЕТ» зафиксированы исключительно со слов заявителя ФИО2 и никакими иными доказательствами не подтверждены.

Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022, лицо, совершившее повреждение имущества, принадлежащего ООО «САП», установлено не было; документы, подтверждающие нанесенный ущерб, представителями ООО «САП» должностному лицу, проводившему проверку, предоставлены не были.

Виновность в действиях крановщика не установлена. Также не установлены обстоятельства и место повреждения полуприцепа «Тонар».

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что 03.04.2022 года на территории ООО «ПРОССВЕТ», расположенной по адресу: Иркутская область, город Зима, происшествий с участием транспортных средств, принадлежащих компании ООО «САП» зафиксировано не было. Кроме того, договорные отношения с компанией ООО «САП» в указанное время не заключались.

Также согласно пояснениям ответчика, в ходе проведения проверки представители ООО «ПРССВЕТ» для дачи пояснений не приглашались, о поступившем заявлении в отдел полиции не извещались.

Согласно представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022 в ходе проверки выехать в г.Зима для опроса представителей ООО «ПРССВЕТ» не представилось возможным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, что неустановленный крановщик состоит или состоял в трудовых отношениях с ответчиком на дату события, также истцом в материалы дела не представлены доказательства, устанавливающие факт наличия каких-либо правоотношений, связанных с погрузкой между ООО «САП» и ООО «Проссвет». В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об истребовании указанных доказательств истцом также не заявлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии безусловной ответственности ООО «Проссвет» в причинении повреждений полуприцепу не подтверждены надлежащими доказательствами, истец не доказал, что ответчик является субъектом деликтной ответственности, его вину (вину его работников) и причинную связь с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 019 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 № 115828.

В удовлетворении требований истца судом отказано.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на неправую сторону, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова