АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-2808/2023

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; паспорт), от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.08.2024), в отсутствие в судебном заседании представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, являющегося временным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А53-2808/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 о взыскании с него в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) задолженности по договору от 04.10.2021 № 1 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:600016:0031, 61:22:0600016:402, 61:22:600016:0072, 61:22:600016:0072 площадью 1 622 200 кв. м, 9 718 776 кв. м, 1 736 940 кв. м, 434 500 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – договор аренды, земельные участки). Заявление мотивировано тем, что в исковой период предприниматель утратил титул собственника в отношении двух земельных участков, что исключало взыскание соответствующей арендной платы с 18.07.2023 по 04.10.2023. Глава хозяйства настаивает на том, что о данном обстоятельстве ему стало известно из полученных 31.05.2024 ответа администрации Ольхово-Рогского сельского поселения от 13.05.2024 и приложенных к этому письму выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается глава хозяйства, не являются вновь открывшимися в смысле, придаваемом этому понятию нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Глава хозяйства, обжаловав определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суд не проверил актуальность представленных сведений о правообладателях земельных участков на дату принятия решения, что привело к судебной ошибке. На главу хозяйства необоснованно переложена ответственность за последствия недобросовестного поведения предпринимателя. К главе хозяйства применен повышенный стандарт доказывания. Отказ в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на непроявление главой хозяйства инициативы привел к одобрению недобросовестного поведения предпринимателя, умышленно скрывшего юридически значимые обстоятельства по делу, и легализации незаконно полученного им неосновательного обогащения, что не отвечает целям отправления правосудия и нарушает баланс интересов сторон. Недобросовестное поведение предпринимателя, выразившееся в сокрытии влияющей на их взаимоотношения с главой хозяйства информации, не могло породить правовые последствия. Предприниматель, умышленно скрывший юридически значимые обстоятельства, должен нести ответственность за свои действия, а не перекладывать их неблагоприятные последствия на главу хозяйства. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что предприниматель подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к главе хозяйства о взыскании 11 485 553 рублей 60 копеек задолженности с 04.10.2022 по 04.10.2023 по договору аренды земельных участков. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2024, с главы хозяйства в пользу предпринимателя взыскано 11 116 228 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате с 04.10.2022 по 04.10.2023 и 77 841 рубль 78 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что земельные участки фактически приняты главой хозяйства во временное владение и использовались им в исковой период. Размер арендной платы стороны не оспаривают. Требования предпринимателям заявлены правомерно.

Глава хозяйства ссылается на то, что с июля 2023 года предприниматель не является собственником двух из четырех арендуемых земельных участков (с кадастровыми номерами 61:22:600016:0031, 61:22:0600016:402). По его мнению, данное обстоятельство является вновь открывшимся, что служит основанием соответствующего пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023. Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Основаниями такого пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о том, что глава хозяйства не представил доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могло быть пересмотрено решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023. На отсутствие у предпринимателя с июля 2023 года титула собственника на два из четырех арендуемых земельных участков (с кадастровыми номерами 61:22:600016:0031, 61:22:0600016:402) глава хозяйства ссылался в дополнении к кассационной жалобе, поданной до вынесения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 01.07.2024. Данное обстоятельство оценивалось судом округа в качестве основания для пересмотра в порядке кассационного производства решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, поэтому не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. В пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, судом во внимание не принимаются.

При рассмотрении иска суд первой инстанции не должен был принимать во внимание довод главы хозяйства, пользовавшегося земельными участками и не оплатившего такое пользование, об утрате предпринимателем в исковой период права собственности на часть объектов аренды. В данном случае отсутствовал такой признак вновь открывшегося обстоятельства, как его существенность, то есть способность повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления. В этой связи у судов отсутствовали основания для квалификации как недобросовестного поведения предпринимателя, выразившегося в недоведении до судов информации, по мнению главы хозяйства влиявшей на их взаимоотношения.

Глава хозяйства не доказал злонамеренный умысел предпринимателя в сокрытии названной информации. Его несогласие с принятыми по существу спора и вступившими в законную силу судебными актами не могло служить основанием для их ревизии в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А53-2808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.А. Авдякова

Судья

И.В. Сидорова