Решение по делу № А17-11845/2022 от 26.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-11845/2022

г. Иваново

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Тейково)

об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее ФИО1 имущество – оборудование, а именно: сушилка роликовая универсальная СУР-4 (комплект в разобранном виде) в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 000 руб.; линия лущения ЛУ10 с ЦЗУ и ножницами для рубки с вакуумным стопоукладчиком (комплект в разобранном виде) в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 06.04.2022, диплому, паспорту (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (далее – ООО «Тейковский фанерный комбинат», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ФИО1 имущества – оборудование, а именно: сушилка роликовая универсальная СУР-4 (комплект в разобранном виде) в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 000 руб.; линия лущения ЛУ10 с ЦЗУ и ножницами для рубки с вакуумным стопоукладчиком (комплект в разобранном виде) в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 000 руб.

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 18.01.2023 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 15.12.2022, представить необходимые документы и пояснения.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Определением суда от 10.04.2023 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 06.06.2023.

Определением суда от 06.06.2023 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.07.2023 в связи с необходимостью извещения финансового управляющего должника ФИО2.

Определением суда от 10.07.2023 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН <***>, ОГРН <***>); судебное разбирательство отложено на 01.08.2023.

В судебном заседании 01.08.2023 судом разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО3 как поставщика истребуемого имущества.

Суд для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, как лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.09.2023.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Строймир» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 01.08.2023, направленная истцу по адресу, указанному в иске, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Финансовый управляющий истца в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Финансовым управляющим ФИО2 в дело представлен отзыв, в котором финансовый управляющий поддержал заявление об истребовании имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 20.02.2023, направленная ответчику по юридическому адресу, им получена 27.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо ООО «Строймир» в судебное заседание не явилось, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 01.08.2023, направленная третьему лицу по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1, 4), 156 (ч. 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймир».

Финансовый управляющий истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А17-4835/2020 установлено, что ФИО1, являясь стороной по договору поставки № 1 от 24.01.2019, просил ФИО3 поставить оборудование в адрес ООО «ТФК». Спорное оборудование принято генеральным директором ООО «ТФК» - ФИО6 и постановлено на баланс общества. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником указанного оборудования, стоимость которого по договору составила 10 250 000 руб. 00 коп. При этом, как пояснил ФИО6 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3, указанное оборудование им получено и учтено на балансе общества. Финансовым управляющим истца 20.04.2021 проведена инвентаризация имущества ФИО1, оборудование, принадлежащее ФИО1, не выявлено, в связи с чем нарушаются права кредиторов на полное удовлетворение их требований.

Ответчик в отзыве на иск от 23.03.2023, пояснениях от 23.05.2023, против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, согласно приказу № 01-КП от 06.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Тейковский фанерный комбинат» ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника по адресу г. Тейково, Ивановской обл., ул. Першина, 54. В рамах дела о банкротстве ООО «Тейковский фанерный комбинат» выявлено имущество, являющееся предметом залога, а именно: Нежилое здание (производственный корпус), этажей - 1, общей площадью 3471,1 кв.м, кадастровый номер: 37:26:010121:73; нежилое здание (котельная), этажей - 1, обшей площадью 118,5 кв.м. кадастровый номер: 37:26:010121:71; сети наружного электроснабжения; сети водопроводные; земельный участок кадастровый № 37:26:010121:64 общей площадью 98 439,00 кв. м. назначение: для размещения и обслуживание производственного здания. Линия подачи сырья, марка QRS Cremona; окорочный станок SP800 Cremona; подъемный стол СГП 5; подъемный стол СГП5; подъемный стол СГП 5; подъемный стол СГП 5; подъемный стол СГП 5; подъемный стол СГП 5; подъемный стол СГП 5; подъемный стол СГП 5; рубительная машина PM-S; сушильная линия СУР 5; транспортер пакетов шпона; транспортер фанеры; цепно-пильный агрегат Cremona; грейфер гидравлический, марка SPQ Cremona; компрессор винтовой РВК-75/8; сушилка роликовая универсальная СУР-4.

По итогам торгов от 23.12.2021 года вышеуказанное имущество реализовано ООО «Строймир» в соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2021, среди прочего имущества выявлена сушильная линия СУП 4, 1999 г.в. инв № 00-000015, являющаяся залоговым имуществом. Иной сушильной линии СУР 4, линии лущения ЛУ 17-10 с ЦЗУ и ножницами для рубки с вакуумным стопукладчиком в ходе инвентаризации не выявлено. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт владения ответчика спорным имуществом.

Третье лицо ФИО3 в заявлении от 31.07.2023 о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию истца в полном объеме.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Ивановской области 23.06.2020 с заявлением о признании гр. ФИО1 несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 02.07.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-4835/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Срок процедуры реализации имущества должника определением суда продлевался. Определением суда от 16.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО1, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела № А17-4835/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривался обособленный спор по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 072 250 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования ФИО3 ссылался на заключенный между ним и ФИО1 договор поставки № 1 от 24.01.2019, согласно которому ФИО1 (покупатель) обязуется принять и оплатить, а ФИО3 обязуется поставить в собственность покупателя товар:

- сушилка роликовая универсальная СУР-4 (комплект в разобранном виде) в количестве 1 шт. по цене 5 000 000 руб.;

- линия лущения ЛУ 17-10 с ЦЗУ и ножницами для рубки с вакуумным стопоукладчиком (комплект в разобранном виде) в количестве 1 шт. по цене 5 000 000 руб.;

- услуги по продаже оборудования в сумме 250 000 руб.

итого оборудования и услуг на сумму 10 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021 по обособленному спору в рамках дела № А17-4835/2020 ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просил указанный судебный акт отменить, и включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021 по делу №А17-4835/2020 отменено, требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 550 000 руб. – основной долг, 1 522 250 руб. – неустойка.

При рассмотрении требования ФИО3 судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что основанием для поставки послужил договор поставки № 1 от 24.01.2019, в качестве плательщика указан ФИО1, в качестве поставщика ФИО3, в качестве грузополучателя ООО «ТФК». Согласно представленным в материалы дела договорам перевозки грузополучателем выступало ООО «ТФК». Поставленное оборудование принято на баланс ООО «ТФК» на основании акта приемки частей оборудования от 23.04.2019. Сведений о наличии иных отношений между сторонами должник не представил, относимость оплат к спорной поставке не опроверг, таким образом, договор между сторонами заключен, частично должником оплачен.

Материалами дела подтверждается, что оборудование по спорному договору фактически поставлено в месторасположение ООО «ТФК», принято грузополучателем в лице генерального директора ООО «ТФК» ФИО6 Поскольку в товарной накладной имеется ссылка на договор, а также указание в качестве плательщика ФИО1, оснований полагать, что поставка осуществлялась по иному договору, у суда не имеется. Доводы арбитражного управляющего ООО «ТФК» о том, что в настоящее время спорное имущество не обнаружено, по существу судом не оцениваются, т.к. обстоятельства, в силу которых спорное имущество выбыло из обладания третьего лица, к предмету настоящего спора не относятся.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты должник в полном объеме не представил, судебная коллегия полагала требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в Арбитражный суд Ивановской области 17.01.2020 с заявлением о признании ООО «Тейковский фанерный комбинат» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Кедр». Определением суда от 20.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А17-301/2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 по делу № А17-301/2020 в отношении ООО «Тейковский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 по делу № А17-301/2020 ООО «Тейковский фанерный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамах дела о банкротстве ООО «Тейковский фанерный комбинат», конкурсным управляющим ФИО7 выявлено имущество, являющееся предметом залога, а именно: Нежилое здание (производственный корпус), этажей - 1, общей площадью 3471,1 кв.м, кадастровый номер: 37:26:010121:73; нежилое здание (котельная), этажей - 1, обшей площадью 118,5 кв.м. кадастровый номер: 37:26:010121:71; сети наружного электроснабжения; сети водопроводные; земельный участок кадастровый № 37:26:010121:64 общей площадью 98 439,00 кв. м. назначение: для размещения и обслуживание производственного здания.Линия подачи сырья, марка QRS Cremona; окорочный станок SP800 Cremona; подъемный стол СГП 5; подъемный стол СГП5; подъемный стол СГП 5; подъемный стол СГП 5; подъемный стол СГП 5; подъемный стол СГП 5; подъемный стол СГП 5; подъемный стол СГП 5; рубительная машина PM-S; сушильная линия СУР 5; транспортер пакетов шпона; транспортер фанеры; цепно-пильный агрегат Cremona; грейфер гидравлический, марка SPQ Cremona; компрессор винтовой РВК-75/8; сушилка роликовая универсальная СУР-4.

По итогам торгов от 23.12.2021 вышеуказанное имущество реализовано ООО «Строймир».

Между ООО «Тейковский фанерный комбинат» (продавец) и ООО «Строймир» (покупатель) на основании протокола, сформированного по результатам подведения итогов торгов в форме открытого аукциона, проведенных на электронной площадке «TENDER TECHNOLOGIES» на сайте https://tender.one заключен договор купли-продажи движимого имущества от 27.12.2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить следующее имущество:

Линия подачи сырья, марка ORS Cremona

Окорочный станок SP800 Cremona

Подъемный стол СГП 5.

Подъемный стол СГП 5

Подъемный стол СГП 5

Подъемный стол СГП 5

Подъемный стол СГП 5

Подъемный стол СГП 5

Подъемный стол СГП 5

Подъемный стол СГП 5

Рубительная машина PM-S

Сушильная линия СУР 5

Транспортер пакетов шпона

Транспортер фанеры

Цепно-пильный агрегат Cremona

Грейфер гидравлический, марка SPO Cremona

Компрессор винтовой РВК-75/8

Сушилка роликовая универсальная СУР-4 (далее-имущество).

Истец указывает, что 20.04.2021 финансовым управляющим должника ФИО1 проведена инвентаризация имущества ФИО1, оборудование, принадлежащее истцу: сушилка роликовая универсальная СУР-4 (комплект в разобранном виде) в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 000 руб.; линия лущения ЛУ10 с ЦЗУ и ножницами для рубки с вакуумным стопоукладчиком (комплект в разобранном виде) в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 000 руб., не выявлено.

В адрес ООО «ТФК» истцом 11.10.2022 направлено требование о передаче указанного имущества в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что поскольку должник является собственником оборудования по договору поставки № 1 от 24.01.2019, то ООО «ТФК» безосновательно владеет указанным имуществом, следовательно, имущество подлежит виндикации.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – А К РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовым обоснованием требования об истребовании имущества истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 указанного постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владение ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Соответственно, доказывание принадлежности права на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего наличие у него права на спорное имущество, ссылается на договор поставки от 24.01.2019 № 1.

Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.12.2021 по делу №А17-4835/2020 указано, что из системного толкования договора поставки от 24.01.2019 № 1 и товарных накладных от 30.01.2019 № 1, от 01.02.2019 № 2, от 12.02.2019 № 3, от 14.02.2019 № 4, от 27.02.2019 № 5, от 05.03.2019 № 6 вытекает, что исполнение обязательства в части поставки должно производиться ООО «ТФК», при этом обязанным перед продавцом лицом остается ФИО1 Оборудование по спорному договору фактически поставлено в месторасположение ООО «ТФК», принято грузополучателем в лице генерального директора ООО «ТФК» ФИО6 Поскольку в товарной накладной имеется ссылка на договор, а также указание в качестве плательщика ФИО1, оснований полагать, что поставка осуществлялась по иному договору, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А17-4835/2020 установлено и не требует доказывания в настоящем деле, что ФИО1 является собственником имущества – сушилки роликовой универсальной СУР-4 (комплект в разобранном виде) в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 000 руб.; линии лущения ЛУ10 с ЦЗУ и ножницами для рубки с вакуумным стопоукладчиком (комплект в разобранном виде) в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 000 руб. на основании договора поставки от 24.01.2019 № 1.

Как видно, истцом заявлено требование о виндикации движимого имущества, индивидуализация которого не произведена.

Ответчик факт нахождения у него спорного имущества отрицает.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество является уникальным, редким, обладающим не только родовыми, но и индивидуальными признаками.

При виндикации лишенных индивидуальных признаков движимых вещей истец должен бесспорно доказать как фактическое наличие каждой такой вещи у ответчика, так и возможность ее индивидуализации как принадлежащей именно истцу. Вместе с тем, истцом в материалы дела такие документы не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Никаких доказательств, подтверждающих индивидуализирующие признаки, факт нахождения имущества у ответчика истец в рамках настоящего спора не представил.

По статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки спорного имущества, нахождение этого имущества во владении ответчика, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева