АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3271/23

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

Дело № А60-19204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситис-Строй» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-19204/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ситис-Строй» –ФИО1 (доверенность от 02.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «УралМеталл» –ФИО2 (доверенность от 16.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «УралМеталл» (далее – общество «УралМеталл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Тихвинское» (далее – товарищество «Тихвинское»), обществу с ограниченной ответственностью «Ситис-Строй» (далее – общество «Ситис-Строй») о взыскании солидарно убытков в сумме 1 720 358 руб. 98 коп., возникших в результате затопления нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой дом».

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022 исковые требования к обществу «Сити-Строй» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к товариществу «Тихвинское» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сити-Строй» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, истец не доказал наличие вины общества «Ситис-Строй» и причинно-следственную связь между действиями общества и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков. Заявитель отмечает, что суды не выяснили обстоятельства начала эксплуатации системы горячего водоснабжения, работы на которой не были завершены ответчиком и не сданы заказчику, не установлено, кем из ответчиков была подана вода в систему горячего водоснабжения, вопрос о виновности подрядчика в заливе помещений сделан без учета условий договора от 04.09.2020 № 18.

Далее, по мнению заявителя, предоставленные в материалы дела экспертные акты составлены в одностороннем порядке истцом в сговоре с экспертами, без вызова представителей ответчиков, в результате чего многократно завышена сумма ущерба, заявитель полагает, что имеет место неосновательное обогащение истца. Также заявитель отмечает, что эксперты не обследовали помещения, где произошло затопление, акты осмотра помещений экспертами отсутствуют, настаивает на том, что часть работ по ремонту помещений выполнена истцом по собственной инициативе, работы не связаны с последствиями затопления. Заявитель отмечает, что предоставленные истцом в обоснование понесенных расходов доказательства являются сфальсифицированными, при этом заявления о фальсификации доказательств отклонены судом необоснованно. Кроме того, заявитель полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «УралМеталл» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «УралМеталл» является собственником нежилых помещений, номера па поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 44-57, 2 этаж - помещения № 3-13 (в части жилого дома кв. 1-51) общей площадью 358,2 кв. м, расположенных в жилом многоквартирном доме № 31 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АВ № 967409, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.11.2007 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2004 № 66-01/01-21/2004-409).

Указанные помещения являются офисными и используются для размещения сотрудников общества «УралМеталл» и сдачи в аренду.

Управление жилым многоквартирным домом № 31 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге осуществляет товарищество «Тихвинское».

Между товариществом «Тихвинское» (заказчик) и обществом «Ситис-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2020 № 18, в соответствии с условиями которого общество «Ситис-Строй» обязалось произвести капитальный ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения и вводной магистрали холодного водоснабжения на объекте: «многоквартирный жилой дом по адресу: Екатеринбург, ул. Радищева, 31».

Сотрудниками общества «УралМеталл» 28.09.2020 около 13 ч 40 мин. обнаружено, что в районе стояков горячего и холодного водоснабжения с перекрытия третьего этажа течет вода.

В результате протечки были подвергнуты воздействию воды стены, трубопроводы, а также кабельные сети, проходящие вдоль стояков на первом и втором этаже офисных помещений истца.

В дальнейшем в этот же день примерно в 18 ч 40 мин. через технологические отверстия системы пожарной сигнализации в навесном потолке второго этажа вблизи стояков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения стала вновь поступать вода. Вода поступала в течение 2 часов или более.

Представителями истца и товарищества «Тихвинское» 01.10.2020 был проведен осмотр мест протечек, осмотр ущерба, причиненного протечкой, в результате которого установлено, что причиной залива явилось некачественное выполнение обществом «Ситис-Строй» работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в помещениях, расположенных над помещениями истца.

По результатам осмотра составлен акт осмотра и выявления ущерба от 01.10.2020.

Далее представители истца при участии сантехника товарищества «Тихвинское», а также управляющего ресторана «Шустов» 11.10.2020 около 21 ч 00 мин. обнаружили, что в помещения первого этажа офисных помещений, принадлежащих истцу, с перекрытия второго этажа обильно поступает горячая вода.

Истец 12.10.2020 направил товариществу «Тихвинское» требование направить уполномоченных представителей для проведения осмотра затопленных помещений и составления соответствующего акта.

Кроме того, истец просил предоставить документы, в том числе: договор с лицом, осуществляющим работы по смене стояков водоснабжения; документы о назначении сотрудника товарищества, ответственного за эксплуатацию и ремонт сетей водоснабжения, которые товариществом предоставлены не были.

По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра и выявления ущерба от 12.10.2020, в котором зафиксировано, что все помещения первого этажа (помещения № 44-57 согласно поэтажного плана) затоплены на глубину нескольких сантиметров. Под воздействием пара и горячей воды, протекающий сквозь швы перекрытия второго этажа, поврежден подвесной потолок первого этажа. Воздействию воды и пара подверглись потолок, стены, пол и все инженерные сети, проходящие в помещениях первого этажа, а также между первым и вторым этажом. Кроме того, воздействию воды, пара, а также размокших деталей плит подвесного потолка, упавших сверху, подверглись мебель и имущество истца и лиц, арендующих помещения. Помещения второго этажа затоплены частично (помещения № 3-8, 12 согласно поэтажного плана). Воздействию воды и пара подверглось имущество истца, расположенное в указанных помещениях, а также пол и стены затопленных помещений. Воздействию пара подвергся потолок затопленных помещений второго этажа.

В ходе осмотра помещения сотрудниками истца велась видео- и фотосъемка, сделанные видеозаписи и фотографии приложены к иску.

Далее, 13.10.2020 представителем истца около 08 ч 00 мин. обнаружено, что в помещения первого этажа офиса с перекрытия второго этажа вновь обильно поступает горячая вода. По результатам осмотра комиссией в составе представителей истца, ответчиков составлен акт № 2 осмотра и выявления ущерба от 13.10.2020, в котором зафиксировано, что все помещения первого этажа затоплены на глубину нескольких сантиметров. Помещения № 3-8, 12 второго этажа также затоплены полностью, вода поднималась на уровень около 15-20 мм. В результате протечки были повторно подвергнуты воздействию воды и пара потолок, стены, пол, инженерные сети, оборудование и мебель, находящиеся в помещениях первого и второго этажа. Установлено, что силами общества «Ситис-Строй» 12.10.2020 проведены следующие ремонтные работы: замена муфты на трубопроводе горячего водоснабжения, наращивание трубопровода горячего водоснабжения. Однако вновь установленная муфта была сорвана. Непосредственный виновник залива: общество «Ситис-Строй».

Сотрудниками истца 14.10.2020 около 10 ч 40 мин. было вновь обнаружено, что в помещение № 4 второго этажа офиса с перекрытия третьего этажа поступает вода и скапливается на поверхности натяжного потолка, обнаружено провисание натяжного потолка в двух местах на глубину примерно 20-25 см, произведена фотофиксация, составлен акт № 3 осмотра и выявления ущерба от 14.10.2020.

Истец 27.11.2020 направил товариществу «Тихвинское» письмо с просьбой предоставить документы, касающиеся выполнения работ по смене стояков горячего водосчнабжения: договор с обществом «Ситис-Строй», документы, подтверждающие принятие собственниками жилья решения о проведении ремонта, документы о назначении лица, ответственного за состояние и эксплуатацию системы водоснабжения.

В ответе на запрос товарищество указало на отсутствие необходимости и целесообразности в удовлетворении запроса истца.

В адрес истца в конце января 2021 г. поступило письмо общества «Ситис-Строй» от 21.12.2020 № 024/21-СК (передано к пересылке 29.01.2021) с требованием включить в состав комиссии по оценке ущерба представителя общества «Ситис-строй», а также произвести ремонтно-восстановительные работы, включая закупку материалов, силами общества «Ситис-Строй».

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца и лиц, арендующих помещения в офисе истца, определения объема и стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки, причиненных воздействием горячей воды, по поручению истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы «ГАРАНТИЯ» ФИО3 проведена оценка рыночной стоимости имущества, ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причиненных повреждений.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2020 № 120-2020.11-ГО, составленному по результатам натурного обследования нежилых помещений общей площадью 358,2 кв. м, принадлежащих истцу на праве собственности, вследствие затопления помещений 1 и 2 этажа: подверглись воздействию воды и пара мебель и имущество собственника помещений, а также арендаторов помещений первого этажа; в нерабочем состоянии (вышли из строя) оказались системы кондиционирования, электроснабжения, пожарная и охранная сигнализации, мини АТС; испорченное имущество и все перечисленные в заключении дефекты отделки конструктивных элементов требуют устранения, так как снижают эксплуатационные свойства конструкций и помещения в целом. По оценке эксперта общая стоимость причиненного ущерба составляет 1 992 122 руб. 20 коп., из них: стоимость работ по восстановлению помещений - 1 107 272 руб. 40 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в затопленных помещениях, принадлежащему истцу и арендаторам помещений, а также стоимость работ по ликвидации последствий затопления - 884 849 руб. 80 коп.

Стоимость проведения оценки рыночной стоимости имущества, ремонтно-восстановительных работ составила 55 000 руб., оплата произведена истцом платежными поручениями от 03.11.2020 № 364, от 22.12.2020 № 436.

С целью устранения последствий ущерба, вызванных затоплением, и проведения ремонтно-восстановительных работ истец заключил следующие договоры:

1) договор от 12.10.2020 № 1210 с обществом с ограниченной ответственностью «КлинингБург» на оказание услуг по уборке помещения, стоимость услуг составила 25 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, уборка произведена, услуги исполнителя оплачены, что подтверждено актом от 13.10.2020 № 297, платежным поручением от 13.10.2020 № 334.

2) договор подряда от 19.11.2020 № 19/11-2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на проведение ремонтных работ в помещениях № 3, 6-8, 12, 44-56 офиса. Общая стоимость работ подрядчика по указанному договору без учета стоимости давальческих материалов составила 919 385 руб. 09 коп. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 01.12.2020 № 405, от 04.12.2020№ 410, от 01.02.2021 № 33, от 02.03.2021 № 74, от 22.04.2021 № 144, от 27.04.2021 № 156, от 30.04.2021 № 159. В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда истец приобрел за свой счет и передал подрядчику для использования давальческие материалы на общую сумму 72 550 руб. 07 коп., что подтверждается: УПД от 25.12.2020 № УТ-99256, платежное поручение от 22.12.2020 № 437, накладная на отпуск материалов на сторону от 25.12.2020 № 1; УПД от 16.03.2021 № УТ-15691, платежное поручение от 15.03.2021 № 93, накладная на отпуск материалов на сторону от 16.03.2021 № 1.

3) договор на поставку оборудования от 16.12.2020 № 39/2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Инфолинк», по условиям которого поставлено оборудование мини АТС Panasonic общей стоимостью 62 850 руб., проведены пусконаладочные работы, произведена полная оплата, что подтверждено товарной накладной от 25.12.2020 № 22, актом от 25.12.2020 № 000023, платежным поручением от 22.12.2020 № 435.

4) договор подряда от 09.02.2021 № 01/2021-ОПС с обществом с ограниченной ответственностью «ЕК-Регион» на прокладку сетей пожарно-охранной сигнализации, стоимость работ составила 121 795 руб., приняты истцом и оплачены, что подтверждено: актом от 31.03.2021 № 159, платежными поручениями от 02.03.2021 № 75, от 01.04.2021 № 109.

5) договор подряда от 11.05.2021 № 04/2021-Д с обществом с ограниченной ответственностью «ЕК-Регион» на монтажные работы по замене СКУД стоимостью 43 090 руб., которые выполнены и оплачены истцом, что подтверждено: актом от 18.05.2021 № 163, платежным поручением от 13.05.2021 № 176.

6) договор от 09.04.2021 № 11 с обществом с ограниченной ответственностью «Сократ Урал-МЦ» на осуществление комплекса монтажных работ по установке охранной сигнализации с подключением на НПО, стоимость работ составила 34 548 руб. 82 коп. Работы выполнены в полном объеме, приняты истцом и оплачены, что подтверждено: актом от 22.04.2021 № 544, платежным поручением от 12.4.2021 № 133.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего затопления помещений истцом понесены затраты на сумму 1 334 218 руб. 98 коп., при этом не произведен ремонт в помещении № 5 (2 этаж) стоимостью на сумму 41 171 руб., согласно локальному сметному расчету № 1, приведенному в заключении от 17.12.2020 № 120-2020.11-ТО, не произведена замена мебели и имущества, поврежденного или уничтоженного в результате затопления, стоимостью 180 619 руб. (таблица 5 заключения от 17.12.2020 № 120-2020.11-ТО), не произведен ремонт системы кондиционирования, стоимость которого оценена в сумме 164 350 руб. (таблица 5 заключения от 17.12.2020 № 120-2020.11-ТО), поясняя, что стоимость расходов, которые истцу будет необходимо понести в будущем для устранения последствий затопления, составляет 386 140 руб., общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила 1 720 358 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для взыскания с общества «Ситис-Строй» в пользу общества «УралМеталл» возникших убытков.

Суды приняли во внимание, что факты затопления помещений истца, расположенных в многоквартирном доме, управление котором осуществляет товарищество «Тихвинское», выполнения обществом «Ситис-Строй» в указанном доме работ по капитальному ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения подтверждены материалами дела и обществом «Ситис-Строй» не оспорены.

Далее суды учли предоставленные в материалы дела совместные акты осмотра и выявления ущерба от 12.10.2020, от 13.10.2020, составленные истцом, товариществом, при участии представителя общества «Ситис-Строй», из которых следует, что причиной затопления явился срыв муфты трубопровода горячего водоснабжения, повторный срыв муфты, виновником определено общество «Ситис-Строй».

Суды приняли во внимание, что указанные акты подписаны со стороны общества «Ситис-Строй» без замечаний и возражений, акты ответчиком не оспорены, об их фальсификации обществом «Ситис-Строй» не заявлено, доводов о том, что данные акты подписаны неуполномоченными лицами либо содержат недостоверные сведения, также не заявлено.

Учитывая, что ремонт трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в указанный период осуществляло общество «Ситис-Строй», при этом со стороны товарищества «Тихвинское» предпринимались достаточные меры, направленные на предотвращение дальнейшей возможности затопления помещений истца (перекрывалось горячее водоснабжение до момента устранения причин затопления со стороны общества «Ситис-Строй», проводились осмотры помещений, составлялись акты), суды пришли к выводу о том, что непосредственным виновником причинения истцу заявленного ущерба является именно общество «Ситис-Строй» как лицо, осуществлявшее проведение ремонтных работ, связанных с обслуживанием общедомового имущества, находящегося в ведении товарищества «Тихвинское».

С учетом изложенного суды признали обоснованными требования общества «УралМеталл» о взыскании убытков, предъявленных обществу «Ситис-Строй».

Оценивая размер предъявленных истцом к взысканию убытков, суды установили следующее.

Суды приняли во внимание предоставленное истцом в обоснование размера заявленных исковых требований заключение общества с ограниченной ответственностью «БСтЭ «Гарантия» от 17.12.2020 № 120-2020.11-ГО, согласно которому общая стоимость причиненного ущерба составила 1 992 122 руб. 20 коп., из них: стоимость работ по восстановлению помещений составила 1 107 272 руб. 40 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в затопленных помещениях, принадлежащему истцу и арендаторам помещений, а также стоимость работ по ликвидации последствий затопления составляет 884 849 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что при составлении заключения № 120-2020.11-ТО экспертом общества с ограниченной ответственностью БСтЭ «Гарантия» ФИО3 проведено натурное обследование нежилых помещений, выявлены дефекты и повреждения, осуществлена фотофиксация дефектов и повреждений, фотоматериалы приложены к заключению, составлен перечень поврежденного имущества, произведен расчет стоимости ущерба, учитывая, что содержание и выводы данного заключения документально не опровергнуты, установив, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы, суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу убытков.

При этом суд отклонил как не соответствующее требованиям положений статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО5, ФИО6 от 19.09.2022 № 1-577, составленное по результатам назначенной судом судебной экспертизы, выявив, что, сделав вывод о невозможности оценки повреждений и выявления причин их возникновения, эксперты перешли к анализу иных доказательств по делу, имеющихся в материалах дела, при этом такому анализу подверглись не все материалы дела, предоставленные экспертам в рамках проведения экспертизы, а лишь некоторые из них, в частности в рамках проведения судебной экспертизы экспертами проведен анализ заключения общества с ограниченной ответственностью «БСтЭ «Гарантия» от 17.12.2020 № 120-2020.11-ТО.

Также суд первой инстанции установил, что экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы, в разделе 12 экспертизы вывод экспертов не является ответом на поставленный судом вопрос, кроме того, выводы экспертов, указанных в заключении, являются противоречивыми.

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для отклонения предоставленного в материалы дела заключения от 19.09.2022 № 1-577, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская оценочная компания», в части актов о выявленных недостатках, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Арктика», о необходимости ремонта системы кондиционирования.

Кроме того, суды учли понесенные истцом расходы на ремонт пожарной сигнализации, необходимость в ремонте которой ответчиком не опровергнута, размер расходов согласно смете ремонтных работ общества с ограниченной ответственностью «Регион» составил 130 039 руб.

Далее суды приняли во внимание, что размер расходов на ремонт помещения № 5, которые должен будет понести истец, фактически совпадает с отраженным в заключении судебных экспертов размером.

Учитывая, что досудебный эксперт осматривал помещения непосредственно после залива, осуществлял фото-фиксацию всех повреждений, суды не установили оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении от 17.12.2020 № 120-2020.11-ТО.

Оценивая стоимость и перечень мебели, которую предстоит приобрести на сумму 180 619 руб. 00 коп., указанную в таблице № 5 досудебного заключения, суды учли пояснении истца о том, что судебным экспертам была предоставлена не вся поврежденная мебель ввиду ее утилизации по причине непригодности для использования и прошествии большого количества времени со дня затопления.

С учетом изложенного суды отклонили доводы общества «Ситис-Строй» о завышенном истцом размере ущерба со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью «УСОК» от 19.09.2022 № 1-577.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «Ситис-Строй» о том, что заключение внесудебной экспертизы № 120-2020.11-ТО, акт выявленных недостатков от 12.10.2020, подписанный специалистом ФИО7, по неисправности системы пожарно-охранной сигнализации, акт технического состояния системы кондиционирования от 19.10.2020, заключение специалиста от 23.10.2020 № 5/216и-20 о проведении товароведческого исследования цифровой гибридной АТС Panasonic KX-TD 1232 составлены в одностороннем порядке и не могут являться надлежащими доказательствами, приняв во внимание, что доказательств, опровергающих содержание данных доказательств, обществом «Ситис-Строй» не представлено.

Более того, суд обоснованно отметил, что, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, общество «Ситис-Строй» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, имело возможность своевременно принять меры по осмотру затопленных помещений с целью фиксации повреждений и определения размера убытков, обратиться к специалистам с целью составления соответствующего заключения, однако таким правом не воспользовалось. Доказательств того, что обществу «Ситис-Строй» доступ в помещения истца был затруднен или заблокирован, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «УралМеталл» о взыскании с общества «Ситис-Строй» убытков в сумме 1 720 358 руб. 98 коп., возникших в результате затопления нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, по вине общества «Ситис-Строй».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие грубой неосторожности либо умысла потерпевшего судами не установлено.

Иным доводам общества Ситис-Строй», изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-19204/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситис-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев