АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
06 мая 2025 года Дело №А60-60389/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60389/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН <***>)
о признании действия (бездействия) по рассмотрению жалобы № 006/01/18.1-2899/2024 от 21.08.2024 незаконным.
При участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
от заинтересованного лица: ФИО1, удост., диплом, представитель по доверенности №335 от 25.02.2025 г.
от третьего лица: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 3 от 22.01.2025 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Определением суда от 17.03.2025 г. в связи с болезнью судьи М.Ф. Сабировой произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Е.В. Лукину.
ООО «АРТ» обратилось в суд с заявлением к Свердловскому УФАС России о признании действия (бездействия) по рассмотрению жалобы № 006/01/18.1-2899/2024 от 21.08.2024 незаконным.
27.02.2025 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.
Уточнения судом не приняты.
06.03.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заявителем представлено дополнение к заявлению, просит признать действия (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалобы ООО «АРТ» незаконными, в части не размещения в течение трех рабочих дней со дня поступления жалобы информации о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, и не направлении заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованным лицом в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлены отзыв и дополнения к нему: просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «АРТ» (вх. № 16720/24 от 07.08.2024 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО «Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД» Закона о закупках при проведении открытого аукциона в электронной форме на изготовление и трансляцию на региональных и муниципальных телеканалах видеороликов по профилактике ВИЧ-инфекции и гепатитов В и С (извещение № 32413791899), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Заслушав доводы представителей заявителя, заказчика, изучив имеющиеся доказательства, Комиссия пришла к следующим выводам:
1. Жалобу ООО «АРТ» признать обоснованной.
2. В действиях заказчика в лице ГАУЗ СО «Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД» выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 7 ч. 9 ст. 4, п. 8 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
3. Заказчику в лице ГАУЗ СО «Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД», оператору электронной торговой площадки предписание об устранении нарушений законодательства о закупках не выдавать, поскольку по результатам проведения закупки заказчиком заключен договор № 37-ЭА/2024.
Считая действия по рассмотрению жалобы незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из содержания части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В силу части 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.
В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При расчете срока не учитывается день, указанный как начало срока (конкретная дата либо день, когда совершено действие или произошло событие).
Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России было 12.08.2024 направлено уведомление № 14476/24 о поступлении жалобы, заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, где было указано, организатору торгов, заказчику, комиссии, оператору электронной площадки в соответствии с ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции приостановить проведение процедуры торгов в части заключения договора с момента получения настоящего уведомления. В данном случае жалоба поступила 07.08.2024, соответственно течение срока, определенного в части 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, начинается на следующий день, т.е. 08.08.2024. Таким образом, антимонопольный орган был вправе направить уведомление 08.08.2024, 09.08.2024, 12.08.2024, так как 10.08.2024, 11.08.2024 являлись нерабочими днями.
Кроме того, представитель заинтересованного лица пояснил, что первоначально в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «АРТ» (вх. № 16395-ИП/24 от 02.08.2024 г.) в электронном виде посредством электронной почты. Рассмотрев поступившую жалобу ООО «АРТ» (вх. № 16395-ИП/24 от 02.08.2024 г.) на действия заказчика в лице государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД» при проведении закупки на изготовление и трансляцию на региональных и муниципальных телеканалах видеороликов по профилактике ВИЧ-инфекции и гепатитов В и С (извещение № 32413791899), антимонопольный орган принял решение о возврате указанной жалобы (от 08.08.2024 № ОК/14189/24) в связи с тем, что жалоба была не подписана действующей электронной подписью заявителя, в связи с чем не могла быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Лукина