ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
11АП-4869/2025
30 мая 2025 года Дело № А65-19740/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,
апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2025 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 14 февраля 2025 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2024 поступило заявление ФИО3 (вх. №85162) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 370 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 требование ФИО3 (вх. №85162) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 370 000 руб. назначено к рассмотрению в порядке ст.100 Закона о банкротстве, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2025 заявление удовлетворено частично, включено требование (№85162) ФИО3 в размере 334 200 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, в удовлетворении остальной части требования отказано, признаны понесенные ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 613 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 27.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Материалами дела установлено, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 370 000 руб.
В качестве основания перечисления 25.10.2022 денежных средств в размере 370 000 руб. кредитор представил расписку должника от 25.10.2022. Из представленной в материалы дела переписки по мессенджеру, в том числе с учетом нотариального протокола осмотра доказательств в отношении сообщений в мессенджере, следует, что должник направил кредитору расписку от 25.10.2022 о том, что он берет под расписку денежные средства в размере 500 000 руб. под залог недвижимости. Как указал кредитор, денежные средства в размере 370 000 руб. были перечислены им на счет должника, оставшаяся сумма выдана должнику наличными денежными средствами.
Ввиду отсутствия у кредитора документов, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 130 000 руб., кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 370 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из подтверждения материалами дела факта передачи денежных средств должнику в размере 334 200 (с учетом частичного погашения задолженности должником), финансовой возможности ФИО1 выдать займ должнику, реальности возникших между сторонами отношений - признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу положений ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 осуществлял со своего расчетного счета перечисления денежных средств на расчетный счет должника - ФИО1 в общем размере 675 000 руб., что подтверждается чеками по операциям и выписками по счету.
Так, кредитор осуществил следующие перечисления в отношении должника: 25.10.2022 – 370 000 руб., 24.03.2023 – 130 000 руб., 03.04.2023 – 40 000 руб., 03.04.2024 – 45 000 руб., 06.04.2023 – 40 000 руб., 06.04.2023 – 50 000 руб.
При этом, должником осуществлено погашение задолженности путем перечисления кредитору денежных средств в сумме 140 800 руб.: 06.12.2022 – 10 000 руб., 29.12.2022 – 50 000 руб., 31.05.2023 – 80 000 руб., 31.05.2023 – 800 руб. Также по просьбе должника на счет кредитора иным лицом были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.: 11.10.2023 – 50 000 руб., 02.11.2023 – 50 000 руб., 23.12.2023 – 100 000 руб.
Получение указанных денежных средств от третьего лица и их идентификация в качестве возврата средств от имени должника, кредитором также не оспаривалось.
Таким образом, должник перечислил (вернул) кредитору денежные средства в сумме 340 800 руб.
Факт поступления денежных средств в общей сумме 340 800 руб. от должника кредитор не оспаривал в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции сделан вывод о наличии обязательств между кредитором и должником, возникших по расписке от 25.10.2022.
Согласно материалам дела изначально должник подтверждал наличие расписки от 25.10.2022.
Так, в отзыве от 11.12.2024 (л.д. 33) должник указал, что задолженность, возникшая на основании расписки от 25.10.2022, погашена.
Однако, в последующем должник указал, что расписку от 25.10.2022 на сумму 500 000 руб. не составлял (л.д. 97).
Также должник указал, что денежные средства, превышающие сумму в размере 370 000 руб. были перечислены ему кредитором на его счет безвозмездно.
Указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно освидетельствовал в качестве непоследовательной позиции должника, которая изменялась с учетом возражений кредитора на обстоятельства указанные должником.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела и фактическое поведение должника, суд первой инстанции применил при разрешении настоящего спора правила "эстоппель", предполагающий недопущение действий, не соответствующих предшествующим заявлениям или поведению сторон.
Кроме того, в материалах дела имеются пояснения лица, переводившего денежные средства кредитору по просьбе должника, согласно которым данное лицо в период с 11.10.2023 по 23.12.2023 перечисляло денежные средства ФИО3 за ФИО1 в счет исполнения последним своих обязательств перед ФИО3 по расписке от 25.10.2022 (л.д.41).
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о наличии обязательств должника перед кредитором по расписке от 25.10.2022.
Довод должника о том, что иные денежные средства (превышающие сумму 370 000 руб.) были перечислены ему кредитором на безвозмездной основе, суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Каких-либо договоров об оказании безвозмездной финансовой помощи (договора дарения) между ФИО3 за ФИО1 в материалы дела в суде первой, апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, из представленной кредитором переписки следует, что последний, неоднократно просил должника вернуть задолженность либо предоставить имущество.
При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные ФИО3 на счет ФИО1, не могут быть квалифицированы в качестве безвозмездной помощи должнику.
Несмотря на то, что договор займа, составленный в виде отдельного документа, в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве заимодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.
Указанное также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 71 ГК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 5-КГ17-73).
ФИО3 в качестве подтверждения заключенного договора займа представил копию расписки от 25.10.2022 года, сообщив обстоятельства ее подписания, протокол осмотра доказательств от 12.04.2024, выписку по счету, чеки по операциям.
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года) для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что денежные средства передавались безвозмездно и в отсутствии какого-либо обязательства должником не представлены.
Кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 675 000 руб., должник перечислил (вернул) кредитору денежные средства в общей сумме 340 800 руб.
Соответственно, остаток задолженности (не возвращенных денежных средств) должника перед кредитом составил 334 200 руб.
Довод должника о том, что оставшаяся часть задолженности передана кредитору наличными денежными средствами, надлежащим образом не подтвержден.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
ФИО3 в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи заемных средств в размере 675 000 руб. должнику в материалы дела представлен договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.06.2022, в соответствии с которым стоимость объектов недвижимости составляет 691 000 руб.
Доказательств полного погашения должником и/или другими лицами задолженности перед кредитором, либо наличие встречного исполнения в рамках полученных от кредитора денежных средств, не представлено.
Таким образом требования ФИО3 верно признаны обоснованными частично в сумме 334 200 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.
При таких обстоятельствах, возмещение понесенных ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение заявления в размере 10 613 руб., с учетом положений пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, возлагается на ФИО1
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО1 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) освобождены от ее уплаты).
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2025 по делу № А65-19740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Бессмертная
Судьи А.И. Александров
Н.А. Мальцев