АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2025 года Дело № А66-15936/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 25.09.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области
на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу
№ А66-15936/2024,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – АС ТО) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1,
ИНН <***> (далее – Управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.12.2024 (в виде резолютивной части
от 02.12.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
Управляющий в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инфинит» Управлением на основании определения от 12.09.2024 в отношении Управляющего возбуждено
дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол от 10.10.2024
№ 00486924 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В данном протоколе установлено, что определением АС ТО от 22.08.2023 по делу № А66-10648/2023 признано обоснованным заявление
ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением АС ТО от 11.11.2023 (резолютивная часть объявлена 31.10.2023) по делу № А66-10648/2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком
до 30.04.2024, финансовым управляющим имуществом должника утвержден
2 А66-15936/2024
ФИО1
Определением АС ТО от 04.07.2024 (резолютивная часть объявлена 03.07.2024) по указанному выше делу процедура реализации имущества должника завершена.
По итогам административного расследования Управление пришло к выводу о том, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» (далее – Порядок № 292), а именно:
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца третьего пункта 2
статьи 213.7, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 и абзаца второго пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка № 292 в опубликованном 18.11.2023 в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) сообщении № 77235579656 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего ФИО1 не указал полное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», а также имя и отчество утвержденного арбитражного управляющего
(пункты 1.1, 1.2 протокола);
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.7 и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ Управляющий опубликовал сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина с нарушением срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» (пункт 2 протокола).
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленной виновности пришли к выводу о доказанности в деяниях Управляющего состава вмененного административного правонарушения по пунктам 1.1, 1.2 протокола. При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным событие вмененного правонарушения по пункту 2 протокола, апелляционный суд, напротив, посчитал данный эпизод доказанным. Вместе с тем суды учли конкретные обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, отсутствие реальной существенной угрозы общественным отношениям и государственным интересам, отсутствие существенного нарушения прав кредиторов, в связи с чем правонарушение признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ и отказано в привлечении к административной ответственности. В апелляционной инстанции Управление аргументированно не оспаривало выводы суда первой инстанции о малозначительности. Управление также не спорило, что по указанным апелляционным судом арбитражным делам протоколы об административном правонарушении составлены по результатам проверки одной и той же жалобы в отношении ответчика.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о
3 А66-15936/2024
наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по
делу № А66-15936/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.
Судья В.М. Толкунов