ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2025 года

Дело №А21-13366/2023-4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

ПАО Сбербанк: ФИО1 по доверенности от 23.08.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Решением Арбитражного суда города Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 06.12.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры реализации имущества ПАО Сбербанк (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 463 111 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением арбитражного суда от 12.12.2024 в удовлетворении заявления Банка отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит определение от 12.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что (применительно к положенным судом в обоснование отказа в требовании обстоятельствам) документы на получение страхового возмещения были предоставлены страховой организации, в то же время последняя отказала в соответствующей выплате со ссылкой на недостаточность документов для признания наступившим страхового случая, в этой связи апеллянт полагает, что действовал добросовестно и на него не могут быть возложены последствия непредставления родственниками застрахованного лица всех надлежащих документов; также Банк указывает, что обязательства по кредитной карте заемщика ФИО7, наследницей которой является должник, застрахованы не были, соответственно, в любом случае подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 11.02.2025 г. апелляционный суд, установив, что настоящий спор рассмотрен по существу судом первой инстанции без привлечения к участию в нем ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», как стороны договора страхования (страховщика), заключенного между данной организацией и Банком, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета; помимо этого, указанным определением суд предложил кредитору обосновать со ссылками на нормы права отнесение на должника, только как на одного из наследников, спорных обязательств в полном объеме, а также (со ссылками на договор (правила) кредитования/страхования) возложение на ту или иную сторону обязанности предоставления в страховую организацию документов на выплату страхового возмещения; кроме того суд предложил должнику и ФИО5 представить доказательства, подтверждающие размер (объем/стоимость) принятого наследства (обязательств наследодателя) и исполнение в полном объеме обязанности по предоставлению в страховую организацию документов на выплату страхового возмещения, а ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - представить позицию по делу (спору), а также сведения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи И.Ю. Тойвонена на судью Е.В. Бударину, в связи с чем рассмотрение дела (заявления) начато сначала.

В суд от Банка поступили дополнительные пояснения по заявлению, в т.ч. во исполнение определения суда от 11.02.2025 г.

В настоящем судебном заседании представитель Банка подержала требования по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дополнительных документов (позиций) по спору не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 ПАО Сбербанк и ФИО7 (заемщик, держатель карты) заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, а также Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта.

ФИО7 свои обязательства не исполнила, в связи с чем по состоянию на 02.04.2024 за ней образовалась задолженность по договору в размере 161 173,20 руб., в том числе 156 843,80 руб. просроченного основного долга и 4 329,40 руб. просроченных процентов.

Кроме того, 02.11.2022 ПАО Сбербанк и ФИО7 (заемщик) заключили кредитный договор №705077, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 340 909,09 рублей сроком на 60 мес. под 22.90% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, задолженность по нему по состоянию на 05.03.2024 составила 301 938,78 руб., из которых 11 445,25 руб. просроченных процентов и 290 493,53 руб. просроченного основного долга.

ФИО7 умерла 24.01.2024.

При этом, одновременно с заключением последнего договора ФИО8 подала заявление от 02.11.2022, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Договор страхования заключается между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк. По договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выступает страховщиком, ПАО Сбербанк – страхователем, а клиент ПАО Сбербанк – застрахованным лицом. Обязательства по страховой выплате по договору страхования несет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с п. 1 заявления ФИО7 на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика», договор страхования в отношении заключается на следующих условиях:

1. Страховые риски:

1.1. «Смерть»;

1.2. «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

Согласно п. 6 заявления, выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении – Банк в размере непогашенной на Дату страхового случая Задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту) Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники Застрахованного лица).

Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении: 340 909,09 руб. (п. 4 заявления).

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 02.07.2024, событие (смерть застрахованного лица) признано не страховым случаем из-за неполного пакета документов, при этом отмечено, что рассмотрение обращения возобновится после получения всех документов.

В целях включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, как наследника ФИО7, Банком предъявлены требования в общем размере 463 111,98 руб., из которых 447 337,33 руб. просроченного основного долга и 15 774,65 руб. просроченных процентов. Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, рассмотрев которое, апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению ввиду уважительности причин пропуска этого срока, поскольку факт того, является ли должник наследником ФИО7 (заемщика и застрахованного лица), подлежит установлению в рамках настоящего дела о банкротстве, т.е. Банк объективно не мог предъявить рассматриваемое требование ко включению в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Оценивая заявленные требования по существу, апелляционный суд исходяит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При этом, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела/спора судом первой инстанции, далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В данном случае наличие предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности подтверждается представленными в материалы дела (спора) документами, в то время как доказательства погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом, в силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Также, как следует из п.п. 60, 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.20212 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, согласно ответу нотариуса от 02.10.2024, наследниками ФИО7, принявшими наследством по закону (п. 1 ст. 1154 ГК РФ и п.4 чт. 1152 ГК РФ), являются ФИО5 и должник ФИО2, т.е. они отвечают по спорным обязательствам первоначального должника И.А. ФИО9 в солидарном порядке (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) при недоказанности превышения спорных обязательств над стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (при выявлении в последующем этих обстоятельств заинтересованное лицо вправе инициировать вопрос о пересмотре настоящего судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ или об исключении требования из реестра требований кредиторов (в т.ч. частично)).

При этом обязательства (ответственность) наследодателя застрахована только по одному из заявленных обязательств (вытекающему из кредитного договора №705077 от 02.11.2022), применительно к чему суд исходит из того, что в силу пункта 3.8 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, действующих по состоянию на 02.11.2022, обязанность по подаче документов на выплату страхового возмещения лежит на наследниках, и они эту обязанность надлежаще не выполнили (отказ страховщика в выплате страхового возмещения обусловлен предоставлением неполного пакета документов для признания наступившим страхового случая), что (такие действия (бездействие) наследников) не может (не должно) влечь неблагоприятные последствия для Банка и – в то же время - что однако также не исключает принятие наследниками (включая должника) в дальнейшем мер по надлежащему оформлению страховой выплаты с исключением кредитора в этой части - в случае осуществления этой выплаты - из реестра требований кредиторов должника или (в случае условий /оснований, в т.ч. правовых, для этого) заменой кредитора в реестре в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах требование Банка в общем размере 463 111 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит включению реестр требований кредиторов должника с отнесением его к третьей очереди удовлетворения.

Расходы кредитора по уплате государственной пошлины, уплаченной им за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы, подлежат возмещению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 г. по делу № А21-13366-4/2023 отменить.

Ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Признать требование ПАО Сбербанк в размере 463 111 руб. 98 коп., в т.ч. 447 337 руб. 33 коп. - основной долг и 15 774 руб. 65 коп. – проценты за пользование суммой займа, обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., с их погашением (удовлетворением) после основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Слоневская