АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-22830/2017
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Арго» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» – ФИО2 (доверенность от 07.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А32-22830/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нива» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Венцы-Агро» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 17.07.2024 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО3 выразившиеся в несвоевременном обращении за получением страхового возмещения по обязательному страхованию ответственности арбитражных управляющих. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2025 определение суда от 17.07.2024 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО3, выразившихся в несвоевременном обращении за получением страхового возмещения по обязательному страхованию ответственности арбитражных управляющих. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части определение суда от 17.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер к взысканию задолженности с ФИО4; при рассмотрении обособленного спора ФИО3 не привела разумных объяснений в подтверждение необходимости производить именно реализацию прав требования ОАО «Нива» к ФИО4 с торгов, а не осуществлять меры, направленные на взыскание данной задолженности; вопрос источника финансирования не мог быть причиной неподачи заявления о банкротстве и быть поводом для созыва соответствующего собрания, поскольку ООО «Венцы-Агро» предлагало ФИО3 финансировать процедуру банкротства за свой счет, в конкурсной массе ОАО «Нива» имелись денежные средства, а расходы на проведение банкротства физического лица несопоставимо ниже потенциально взыскиваемой суммы.
В отзывах на кассационную жалобу кредитор ООО «Агро-Маркет» и конкурсный управляющий указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Конкурсный управляющий отметил, что в настоящее время право требования к ФИО4 продано на торгах обществу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Представитель кредитора возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Нива» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162 (6156), объявление № 52030272858 стр. 82.
Решением суда от 20.04.2018 ОАО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75(6313), объявление № 77032599994 стр. 31.
Определением суда от 03.05.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 14.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3
Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество обратилось в суд с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» требования о получении страхового возмещения по обязательному страхованию ответственности арбитражных управляющих, в связи с чем требование должника в сумме 7 287 671 рубля 23 копеек в рамках дела № А40-60322/2021 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части суд первой инстанции признал доводы общества необоснованными.
Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 и обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).
Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым действием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Основания отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Закона о банкротстве.
В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
В обоснование жалобы общество указало, что конкурсный управляющий ФИО3 не приняла необходимых мер к взысканию в конкурсную массу задолженности с ФИО4
Действующее законодательство о банкротстве предполагает два способа пополнения конкурсной массы за счет имеющейся дебиторской задолженности: предъявление конкурсным управляющим к третьим лицам требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129) и уступка прав требования должника путем их продажи (пункты 1 и 2 статьи 140).
При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с дебиторов.
Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.
Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.
Суды установили, что постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.12.2023, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО4, выразившихся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росток» от 01.03.2017, а также в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Нива» бывшего руководителя должника ФИО6 С арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 57 018 500 рублей. Арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нива».
Конкурсным управляющим получен исполнительный лист и 18.12.2023 направлен в службу судебных приставов по месту регистрации ФИО4 Возбуждено исполнительное производство от 15.02.2024 № 57278/24/58048-ИП.
Согласно ответу судебного пристава от 18.04.2024 № 58048/24/128439 на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.10.2023 № ФС 016487805, на сумму 57 018 500 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: ОАО «Нива», 15.02.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ. В ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИМС, ЦЗН и Росгвардию. Выходом по адресу проверить имущественное положение не представилось возможным, дверь никто не открыл. Повторный выход запланирован на 26.04.2024. Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 18.06.2024 у ФИО4 имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Райффайзенбанк», в связи с отсутствием на счетах, денежных средств, списание в банках не осуществлялось. Согласно ответам регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано, сведения о месте работы отсутствуют. В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что совершение исполнительных действий не представляется возможным, по причине отсутствия должника дома. Повестка для явки к судебному приставу-исполнителю оставлена (со слов соседей видят очень редко). Для выявления имущества должника направлены повторные запросы ГИБДД УВД по г. Пенза, Банки по Пензенской области, Управление Пенсионного фонда по Пензенской области и г. Пензы, ИФНС Ленинского района г. Пензы.
Кроме того, конкурсным управляющим самостоятельно направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущества ФИО4, на которые получены ответы об отказе в предоставлении информации (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Росгвардия) либо об отсутствии зарегистрированного имущества (ГУ МЧС России по Пензенской области и Роспатент). 24.01.2024 конкурсный управляющий направил запрос в адрес ФИО4 о предоставлении информации и требовании погасить задолженность, который оставлен ФИО4 без ответа.
Поскольку в отношении страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период совершения неправомерных действий, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий 26.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о выплате страхового возмещения в сумме 10 млн. рублей в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».
Определением суда от 02.04.2024 по делу № А40-60322/2021 требования должника в сумме 7 287 671 рубля 23 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании требования конкурсного управляющего от 28.02.2024 в конкурсную массу должника 07.06.2024 от СРО АУ «Лига», в которой состоял арбитражный управляющий ФИО4, поступила выплата в размере 5 млн. рублей в качестве компенсационной выплаты.
Установив, что конкурсным управляющим приняты меры по инициированию исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО4, получению информации о ходе исполнительного производства; направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущества дебитора; предъявлены требования к страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемой организации в которой состоял арбитражный управляющий ФИО4; в результате работы конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 5 млн. рублей, суды пришли к выводу о необоснованности довода заявителя о непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.
Оценив доводы общества о несвоевременном направлении в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО4, суды установили, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2024 № 308-ЭС19-19836(16) приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 17.09.2023 по настоящему делу в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы должника 57 018 500 рублей убытков до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указанное приостановление отменено 22.05.2024; исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов 18.12.2023.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов должника.
Рассматривая довод общества об уклонении конкурсного управляющего от проверки обоснованности требований кредиторов ООО «Агро-Маркет», ЗАО «Константиново» и ООО «Марьино», суды исходили из следующего.
Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 Кодекса конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Кодекса).
Отклоняя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной части, суды указали, что несогласие ООО «Венцы-Агро» с позицией конкурсного управляющего должника не может расцениваться как нарушение им положений Закона о несостоятельности (банкротства). Принимая во внимание, что требования кредиторов ООО «Агро-Маркет», ООО «Марьино» и ЗАО «Константиново» на момент рассмотрения жалобы общества находятся на рассмотрении суда, ООО «Венцы-Агро» не обосновало в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) со стороны конкурсного управляющего.
Кроме того, в обоснование жалобы общество указало следующее.
5 февраля 2024 года конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 13596248 о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования (без совместного присутствия) со следующей повесткой дня: принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО4 и финансировании процедуры за счет заявителя; принятие решения об уступке прав требования к ФИО4; утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Нива». Собранием кредиторов должника 20.02.2024 приняты следующие решения: не обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО4; не уступать права требования к ФИО4; утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Заявитель полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для вынесения данных вопросов на голосование собрания кредиторов, он обязан был самостоятельно инициировать процедуру банкротства.
Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, изложены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.
Суды отметили, что дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения о распоряжении имуществом должника в процедуре банкротства, поэтому принятие собранием кредиторов указанных решений само по себе не противоречит закону.
Формулирование конкурсным управляющим вопросов повестки дня не нарушило прав кредиторов, и не лишило их возможности выразить свою волю путем голосования, а также решить вопросы процедуры банкротства иным образом, чем предложено управляющим. В свою очередь ООО «Венцы-Агро» в собрании кредиторов участие не принимало, по вопросам повестки дня не голосовало, дополнительных вопросов на голосование не ставило.
Суды также приняли во внимание, что до вынесения вопроса о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО4 конкурсным управляющим были приняты меры к истребования дебиторской задолженности с арбитражного управляющего, предшествующие продаже данной задолженности с торгов.
В отношении довода общества о непредъявлении конкурсным управляющим требований к ООО «Агро-Маркет» о возврате неосновательного обогащения в сумме 15 772 146 рублей суды установили следующее.
Определением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2018, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Агро-Маркет» в размере 113 000 456 рублей 77 копеек.
В счет погашения данной задолженности платежным поручением от 28.10.2021 № 94 из конкурсной массы в пользу ООО «Агро-Маркет» перечислены денежные средства в сумме 15 772 146 рублей.
Постановлением суда округа от 07.06.2023 определение суда от 08.02.2018 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2018 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, заявление ООО «АгроМаркет» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Нива» задолженности в размере 113 000 456 рублей 77 копеек удовлетворено частично, требование ООО «Агро-Маркет» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 10 362 916 рублей 75 копеек – основного долга и 1 296 690 рублей 12 копеек – неустойки.
15 июля 2024 года конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 14755024 о проведении собрания кредиторов в заочной форме, назначенного на 31.07.2024. В повестку собрания кредиторов должника включены следующие вопросы: обращение в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Агро-Маркет», ЗАО «Константиново», ООО «Марьино»; источник финансирования для оплаты государственной пошлины в общем размере 191 077 рублей в случае обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на дату рассмотрения жалобы общества, судебные акты об отказе во включении требований ООО «Агро-Маркет» в реестр требований кредиторов должника не приняты, суды заключили о необоснованности довода заявителя.
Рассмотрев довод заявителя о несвоевременном обращении за получением страхового возмещения по обязательному страхованию ответственности арбитражных управляющих суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как указано выше, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.12.2023, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 57 018 500 рублей.
26 января 2024 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о выплате страхового возмещения в сумме 10 млн. рублей в реестр требований кредиторов страховой организации ООО «РИКС», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего.
Определением суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024 по делу № А40-60322/2021, требования ОАО «Нива» в сумме 7 287 671 рубля 23 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий в отсутствие уважительных причин пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, постановлением суда округа от 12.12.2024 по делу № А40-60322/2021 определение суда от 02.04.2024 и постановление апелляционного суда от 28.06.2024 в части определения очередности удовлетворения требований должника отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды преждевременно сочли срок предъявления требования управляющим пропущенным, поскольку доводы конкурсного управляющего о прерывании срока на предъявление требований к страховой организации ввиду приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 17.09.2023 определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2024 № 308-ЭС19-19836(16) по настоящему делу в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы должника 57 018 500 рублей убытков заслуживают внимания.
При указанных обстоятельствах, учитывая выводы суда, изложенные в постановлении от 12.12.2024 по делу № А40-60322/2021, суд апелляционной инстанции признал приведенный довод общества необоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения требований законодательства о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Поскольку кредитором не доказано нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, наличие оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А32-22830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Сороколетова
Судьи
Ю.В. Мацко
Е.Г. Соловьев