АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

08 декабря 2023 года № Ф03-5479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 28.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А59-5517/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 17.06.1978, г. Берданск Запорожской обл., Украинская ССР, адрес: 695014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р-н Хомутово, ул. С. Разина, д. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, заявитель).

Решением суда от 17.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда от 17.12.2021 отменено в части, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.08.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 04.05.2023 поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014 и взыскании с ФИО5 денежных средств, уплаченных по договору; неподаче искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2015 и взыскании с ФИО6 денежных средств, уплаченных по договору; неосуществлении действий по получению с места стоянки автомобилей ЗИЛ 130 (государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 1973), ДЭУ УЛЬТРА KL4YC44T1ЗК000466 (государственный регистрационный номер М862С065); неполучении в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений о снятии с учета автомобилей PL239B (государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 1973), MITSUBISI CANTER (государственный регистрационный номер <***>, год выпуска1997), ЗИЛ 131 (государственный регистрационный номер М0700065, год выпуска 1986), NISSAN (государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 1980); необращеним в правоохранительные органы для розыска автомобилей PL239B (государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 1973), MITSUBISI CANTER (государственный регистрационный номер <***>, год выпуска1997), ЗИЛ 131 (государственный регистрационный номер М0700065, год выпуска 1986), NISSAN (государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 1980); неосуществлении действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа № 2-2930/2019, выданного Южно-Сахалинским городским судом; непроведении торгов по продаже имущества должника в соответствии с утвержденным 14.03.2023 положением о порядке продажи имущества должника; неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 21.09.2023, в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в обособленном споре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области отказано; принят отказ заявителя от требований в части неосуществления действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа № 2-2930/2019, выданному Южно-Сахалинским городским судом, производство по обособленному спору в данной части прекращено; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 28.07.2023, апелляционное постановление от 21.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает на наличие достаточных оснований для подачи исковых заявлений к ФИО5 и ФИО6, однако должник лишен возможности инициировать судебные разбирательства самостоятельно; на непринятие финансовым управляющим мер по поиску и истребованию имущества должника (транспортных средств) у третьих лиц, что самостоятельно ФИО1 осуществить также не может (в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств отказано). В свою очередь, отказ финансового управляющего от совершения вышеуказанных действий нарушает права ФИО1 и его кредиторов на пополнение конкурсной массы в отсутствие иного нереализованного имущества.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротствек признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего.

Отказ финансового управляющего от обращения в суд с исковым заявлением (заявлением) в защиту имущественных интересов должника-гражданина может быть обжалован в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (последний абзац пункта 38 Постановления № 45).

В силу статьи 65 АПК РФ заявители жалоб должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.09.2020 по делу № 2-3085/2020, от 14.10.2020 по делу № 2-2434/2020 расторгнуты заключенные ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2015 с Сон Ки Фаном, договор купли-продажи транспортного средства от 06.01.2015 с ФИО7, с должника в пользу указанных лиц взыскано 3 150 000 руб. и 3 400 000 руб. соответственно, уплаченные по договорам.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для инициирования должником собственной процедуры банкротства; требования Сон Ки Фана и ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ФИО1

ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО3 с требованием о подаче исковых заявлений к ФИО5 и ФИО6 о расторжении договоров купли-продажи от 29.12.2014 и от 27.04.2015 соответственно в связи с продажей должнику похищенного имущества, что послужило основанием для расторжения в последующем заключенных договоров с Сон Ки Фаном и ФИО7

Неисполнение указанного требования послужило основанием для подачи заявления о разрешении разногласий – обязании финансового управляющего направить соответствующие исковые заявления, оставленного без удовлетворения; и для последующего инициирования настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ФИО1 и возражения финансового управляющего ФИО3, признал обоснованной позицию последнего о том, что непредъявление исков к ФИО5 и ФИО6 обусловлено не его незаконным бездействием, а основано на отсутствии документов и сведений для проведения анализа договоров купли-продажи от 29.12.2014 и от 27.04.2015, формирования правовой позиции по юридически значимым обстоятельствам, установления целесообразности инициирования судебных разбирательств.

Как уже было указано, в процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры, включающей в себя, в том числе, соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, – по аналогии с конкурсным производством).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а также недопущение ее расходования на удовлетворение требований, не являющихся обоснованными, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности, признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, с иными требованиями к третьим лицам. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению (сохранению) конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, не всякое инициирование судебных споров как средство пополнения (сохранения) конкурсной массы может привести к положительному для нее и кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их таковыми судом.

При обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд также должен установить, проведена ли арбитражным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Суд округа полагает, что указанное применимо и к настоящей ситуации, когда в качестве механизма пополнения конкурсной массы выступает возможность обращения финансового управляющего с исковыми заявлениями о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств.

Таким образом, к арбитражному управляющему предъявляются требования о рациональном характере его действий (бездействия) по пополнению (сохранению) конкурсной массы – объективной оценке с его стороны перспективности (бесперспективности) в частности предъявленного им в судебном порядке требования. При этом причины, по которым арбитражный управляющий приходит к выводу об эффективности (напротив, об ее отсутствии) совершения тех или иных действий, подлежат самостоятельной оценке судами в каждом конкретном случае.

Финансовым управляющим ФИО3 даны объяснения относительно своего решения об отказе в удовлетворении требований должника и подаче исковых заявлений, в том числе об отсутствии документов и сведений, относящихся к спорным договорам (в том числе самих договоров купли-продажи в подлинниках, не представленных по запросу должником). Довод должника о наличии всех необходимых документов в материалах дел Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области отклонен судами как неподтвержденный; указано на непредставление соответствующих документов как финансовому управляющему, так и арбитражному суду.

Суд округа считает необходимым отметить, что, наряду с непредставлением вышеуказанных документов, из материалов банкротного дела не следует раскрытие должником в полной мере всех обстоятельств правоотношений с ФИО5 и ФИО6 по купле-продаже транспортных средств; обстоятельства заключения соответствующих договоров не являлись предметом рассмотрения в делах №№ 2-3085/2020, 2-2434/2020 Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области. Также должником не представлено разумных объяснений непринятия самостоятельных мер, направленных на расторжение спорных договоров, учитывая, что о факте приобретения похищенных автомобилей ему было достоверно известно уже на стадии рассмотрения предъявленных к нему требований Сон Ки Фана и ФИО7, наличие задолженности перед которыми и повлекло неплатежеспособность ФИО1 С момента возбуждения производства по делам №№ 2-3085/2020, 2-2434/2020 Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области и до возбуждения производства по настоящему делу прошло более года, в течение которого должник с соответствующими исковыми требованиями не обратился. В свою очередь, позднее обращение за судебной защитой на данном этапе само по себе снижает вероятность удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении жалобы должника в части непринятия финансовым управляющим ФИО3 мер, направленных на выявление имущества ФИО1 (транспортных средств) и его включения в конкурсную массу, судами установлено следующее.

За ФИО1 зарегистрирован ряд транспортных средств, в частности: ЗИЛ 130 (государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 1973), ДЭУ УЛЬТРА KL4YC44T1ЗК000466 (государственный регистрационный номер М862С065), PL239B (государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 1973), MITSUBISI CANTER (государственный регистрационный номер <***>, год выпуска1997), ЗИЛ 131 (государственный регистрационный номер М0700065, год выпуска 1986), NISSAN (государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 1980).

Определением суда от 09.05.2023 по заявлению финансового управляющего на ФИО1 возложена обязанность по передаче транспортных средств: PL239B, ЗИЛ 131, NISSAN, ДЭУ УЛЬТРА.

Из материалов банкротного дела не усматривается намерение ФИО1 исполнить соответствующие требования финансового управляющего по передаче имущества: в полной мере не раскрыта информация о точном месте нахождения имущества, его техническом состоянии (не представлены описание, фотографии и т.п.), об основаниях постановки на учет, судьбе транспортных средств и документов к ним, как и не представлено доказательств передачи транспортных средств финансовому управляющему либо обращения к нему для согласования даты, времени и места его передачи (в случае отсутствия у должника возможности осуществить ее самостоятельно). Более того, ФИО1 не объяснил, почему при фактическом отсутствии транспортных средств, на котором он настаивает, соответствующие регистрационные действия по снятию их с учета не были им осуществлены самостоятельно.

Таким образом, в отсутствие каких-либо документов и сведений, относящихся к транспортным средствам PL239B, MITSUBISI CANTER, ЗИЛ 131, NISSAN, невозможно сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением об их угоне. В отношении автомобиля MITSUBISI CANTER в материалы банкротного дела представлена информация регистрирующего органа о его выбытии из собственности должника в 2011 году, что свидетельствует об отсутствии оснований для поиска указанного имущества для целей включения в конкурсную массу ФИО1

Также в материалах банкротного дела имеются сведения о проверке финансовым управляющим информации о месте нахождения транспортных средств ЗИЛ 130 и ДЭУ УЛЬТРА, предоставленной должником. В отношении транспортного средства ЗИЛ 130 установлено его нахождение на стоянке, проводится оценка. Целесообразность на данном этапе его получения с места стоянки, используемого самим должником, и несения дополнительных расходов на хранение, исходя из технического состояния и ценности как актива, ФИО1 не доказана. Информация о месте нахождения транспортного средства ДЭУ УЛЬТРА в результате принятых финансовым управляющими мер не подтвердилась; со стороны должника документально не подтверждена (основания нахождения имущества на стоянке не раскрыты, выезд (самостоятельный или совместный с финансовым управляющим) по указанному должником адресу не осуществлен, нахождение автомобиля не зафиксировано).

Суд округа считает необходимым отметить, что обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), тогда как отсутствие истребуемого имущества, документов и сведений препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего банкротного дела, пассивного поведения должника, представленными доказательствами не подтверждается допущение финансовым управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей в настоящем деле о банкротстве какого-либо незаконного бездействия.

Доводы должника об отсутствии у него возможности самостоятельно принимать меры по поиску спорного имущества со ссылкой на отказ суда в истребовании документов и причинах такого отказа отклоняются судом округа, поскольку соответствующее определение суда от 19.05.2023 не является предметом кассационного обжалования, принято вне рамок настоящего спора. В свою очередь, ФИО1 так и не представил доказательств самостоятельного обращения в регистрирующий орган в отношении информации о спорных транспортных средствах, что явилось одной из причин для отказа в удовлетворении его заявления об истребовании согласно мотивировочной части определения суда от 19.05.2023.

Доводы жалобы о непроведении финансовым управляющим торгов, неразмещении сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Конкретных возражений в указанной части заявителем по тексту кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неподтвержденность ими факта неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав (законных интересов), причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023по делу № А59-5517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин