Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-12069/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-12069/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО3, ФИО4) И.А. (далее – должник).
Заинтересованные лица: ФИО5, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – банк), ФИО6.
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2022 (далее – спорная сделка, спорный договор) транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска 2018, VIN <***>, (далее – автомобиль), заключенного между должником и ФИО8 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 550 000 руб.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, в кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2023 к производству принято заявление ФИО2 (Хромовой, ФИО4) И.А. о признании ее банкротом, решением того же суда от 11.04.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.
Между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен спорный договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил автомобиль (пункт 1 договора).
Согласно пункту 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 550 000 руб. получил полностью.
Финансовый управляющий, указывая на отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств должнику, причинение вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника, обратился с заявлением о признании сделки недействительной. В качества правового основания недействительности сделки финансовый управляющий сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительной сделки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды установили, что спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Тинькофф Банк»), требования которых включены в реестр.
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
Несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции представить отзыв на заявление, доказательства передачи денежных средств в размере 550 000 руб. должнику, наличия финансовой возможности произвести оплату автомобиля, ответчик документально не подтвердил свой аргумент об исполнении им обязательств по спорному договору.
Суды обоснованного исходили из того, что пункт 3 спорного договора сам по себе не подтверждает реальность оплаты автомобиля.
Недоказанность передачи денежных средств ответчиком должнику в действительности послужила основанием для вывода судов о совершении спорной сделки в отсутствие встречного предоставления.
Согласно ответам УМВД России по Омской области от 16.11.2023 № 19-1/18750, от 18.12.2023 № 19-1/20916 спорный автомобиль за ФИО8 не регистрировался, в период с 16.07.2021 по 21.06.2022 был зарегистрирован за ФИО2
Пояснения должника о приобретении автомобиля за счет кредитных средств для ответчика, о частичном возврате кредита за счет денежных средств ответчика, наличии за последним долга в размере 166 000 руб. (что подтверждает расписка) опровергают довод об оплате автомобиля в соответствии с пунктом 3 спорного договора.
Указанные пояснения, наряду с обстоятельствами передачи автомобиля должником ответчику без предоставления встречного исполнения, послужили основанием для вывода судов о фактической аффилированности должника и ответчика, недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, спорная сделка правомерно признана недействительной, последствия ее недействительности применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая дальнейшее отчуждение автомобиля ответчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А46-12069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи С.А. Доронин
ФИО1