49/2023-66086(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-7913/2023
04 июля 2023 года 15АП-9804/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии в судебном заседании: от истца: директора ФИО1,
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя ФИО2 по доверенности от 23.08.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу № А32-7913/2023 о прекращении производства по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой регион"
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Правовой регион" (далее – ООО "Правовой регион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 63 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что до заключения договора уступки с истцом ФИО4 реализовал свое право на судебную защиту путем подачи иска в Хостинский районный суд г. Сочи. После уступки истцу права требования к ответчику ФИО4 отказался от иска к ответчику, поданного в Хостинский районный суд г. Сочи. Поскольку первоначальный кредитор до передачи права требования к новому кредитору
совершил распорядительные действия в виде подачи иска, то последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора. Интересы Валеева Э.А. в Хостинском районном суде представлял директор истца, он подписал от имени Валеева Э.А. ходатайство об отказе от иска, следовательно, при подаче настоящего иска истцу было известно о том, что кредитор уже реализовал свое право на обращение за судебной защитой.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Правовой регион" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 01.06.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что договор уступки прав заключен 01.02.2023, а отказ от иска при рассмотрении дела № 2-595/2023 заявлен после уступки прав и после подачи новым кредитором настоящего иска (14.02.2023). Отказ от иска обусловлен состоявшейся уступкой прав. Исковые требования ФИО4 по существу рассмотрены не были.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей
субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Основанием для прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта - определения Хостинского районного суда г. Сочи от 03.05.2023 по делу № 2-4866/2022.
Из материалов дела следует, что в рамках указанного дела 15.12.2022 ФИО4 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ИП ФИО3 о взыскании 63 000 000 руб. задолженности, 63 000 000 руб. неустойки, 50 000 руб. морального вреда. Производство по иску ФИО4 возбуждено определением суда от 20.12.2022.
01.02.2023 между ФИО4 (цедент) и ООО "Правовой регион" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого к цессионарию перешло требование взыскания с ИП ФИО3 неустойки в размере 63 000 000 руб. по договору подряда № 4 от 31.03.2021.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по настоящему делу исковое заявление ООО "Правовой регион" о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 63 000 000 руб. принято к производству.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.05.2023 по делу № 2-4866/2022 (2-595/2023) принят отказ ФИО4 от иска, производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что поскольку первоначальный кредитор до передачи права требования к новому кредитору совершил распорядительные действия в виде подачи иска, то последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора, в связи с чем отказ ФИО4 от иска в рамках дела № 2-4866/2022 влечет для ООО "Правовой регион" правовые последствия, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что распорядительные действия ФИО4 в виде отказа от иска в Хостинском районном суде г. Сочи были совершены после заключения договора уступки прав от 01.02.2023, следовательно, последствия этих действий не распространяются на нового кредитора в порядке правопреемства.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2021 № 305-ЭС20-22171, в случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 по делу № 12752/04.
Таким образом, на нового кредитора распространяются последствия распорядительных действий первоначального кредитора в виде отказа от иска, совершенного до заключения договора уступки.
В настоящем случае такой отказ был заявлен первоначальным кредитором 15.03.2023, то есть после заключения договора уступки прав от 01.02.2013 и обращения нового кредитора в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности (14.02.2023).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 по делу № А63-14456/2007, отказ первоначально кредитора от требований после заключения договора уступки прав обусловлен отсутствием у него к этому моменту права и это не лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением.
То обстоятельство, что интересы ФИО4 в Хостинском районном суде представлял директор истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае незаявление новым кредитором ходатайства о процессуальном правопреемстве в суде общей юрисдикции не лишает его права на обращение в арбитражный суд с учетом установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации компетенции. Признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Правовой регион" судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков в целях обеспечения принципов правовой определенности и исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов.
В данном случае спор по делу № 2-4866/2022 по существу судом не рассматривался, производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска после уступки им права требования к ИП ФИО3 иному лицу - ООО "Правовой регион", при этом такой отказ от иска не может препятствовать реализации новым кредитором права на судебную защиту в арбитражном процессе.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена истцом по платежному поручению от 07.06.2023 № 53.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Правовой регион" удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу № А32-7913/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой регион" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья С.И. Яицкая
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:33:00
Кому выдана Яицкая Светлана Ивановна