АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4845/2023
г. Казань Дело № А55-23321/2022
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023
по делу № А55-23321/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область) о признании незаконным решения Администрации городского округа Тольятти (г. Тольятти, Самарская область),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ООО «Евродом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик, Администрация городского округа Тольятти) об отказе в реализации преимущественного права ООО «Евродом» на выкуп арендованного помещения, находящегося по адресу: <...>, выраженного в письме от 23.05.2022 № 2217/512; возложении на Администрацию городского округа Тольятти обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Евродом» путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО «Евродом» на выкуп объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 667,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55-23321/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявленные требования удовлетворены. Решение Администрации городского округа Тольятти об отказе в реализации преимущественного права ООО «Евродом» на выкуп арендованного помещения, находящегося по адресу: <...>, выраженного в письме от 23.05.2022 №2217/512 признано незаконным. На Администрацию городского округа Тольятти возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евродом» путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО «Евродом» на выкуп объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 667,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Тольятти просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Евродом» обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Администрация отказала ООО «Евродом» в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещении с указанием на то, что арендуемое помещение находится в аренде менее двух лет (письмо от 23.05.2022 № 2217/512).
ООО «Евродом» оспорило отказ Администрации в судебном порядке.
При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.
В соответствии с части 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 214-О-О, от 29.09.2011 № 1042-О-О, от 16.02.2012 № 260-О-О, цель Федерального закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.
Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).
Судами установлено, что между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО «Евродом» (арендатор) заключен договор аренды здания, сооружения и нежилых помещений от 27.12.2016 №9075/а, находящегося в собственности г. Тольятти, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, для универсального использования (далее - договор).
Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 определен с 26.12.2016 по 26.11.2017, который дополнительными соглашениями продлен до 27.08.2020.
Согласно Распоряжению заместителя главы г.о. Тольятти от 04.08.2020 № 5525-р/5 «О заключении с ООО «Евродом» договора аренды нежилого помещения на новый срок» было решено заключить с обществом договор аренды нежилого помещения на новый срок с 28.08.2020 по 27.07.2021.
Администрация направила заявителю проект дополнительного соглашения от 06.08.2020 № 35990/9075/а о продлении срока действия вышеуказанного договора с увеличением ставки за арендную плату.
Не согласившись с размером ставки арендной платы, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области (дело №А55-35734/2020). При этом заявитель продолжил пользоваться арендуемым помещением и в полном объеме выполнять обязанности по договору аренды здания, сооружения и нежилых помещений от 27.12.2016 № 9075/а, с учетом дополнительных соглашений к нему.
Администрацией 24.03.2022 проведен аукцион на право заключения договора аренды спорного нежилого помещения, по результатам которого заявитель признан победителем.
На основании протокола аукциона от 24.03.2022 № 28/0 между Администрацией и ООО «Евродом» заключен договор аренды от 04.04.2022 № 9498/а в отношении спорного нежилого помещения.
Таким образом, суды признали, что заявитель, начиная с 26.12.2016 по настоящее время, непрерывно занимает и продолжает использовать указанные нежилые помещения.
В силу статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ заявитель является субъектом малого предпринимательства и на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений - задолженности по арендной плате не имеет.
Также судами установлено, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что на момент обращения заявителя и принятия Администрацией оспариваемого отказа арендуемое обществом недвижимое имущество находилось в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет, что подтверждается договором аренды здания, сооружения и нежилых помещений от 27.12.2016 № 9075/а и дополнительными соглашениями к нему, а также решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35734/2020.
В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134) разъяснено, что при применении положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 6 Информационного письма № 134, временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.
Таким образом, по состоянию на 19.05.2022 (на момент подачи заявления) арендуемое имущество находилось во временном владении ООО «Евродом» непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договорами аренды указанного имущества, что свидетельствует о соблюдении условия, установленного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ.
С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан вывод о том, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует требованиям Федерального закона № 159-ФЗ, Федерального закона № 209-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А55-23321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи С.В. Мосунов
Л.Ф. Хабибуллин