ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 марта 2025 года
Дело №А56-91313/2024
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 (резолютивная часть решения от 19.11.2024) по делу № А56-91313/2024 (судья А.Г. Сайфуллина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. а, пом. 2-н; ОГРН <***>; ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 29, лит. А, комн. А-63; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – Общество) о взыскании 419 892,02 руб. штрафа.
Решением от 19.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения, с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 20.04.2006 № 08-ЗД-01578, в удовлетворении остальной части иска отказано.
По ходатайству Общества 09.12.2024 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из буквального толкования договора, согласие истца на сдачу в субаренду участка не требуется, равно как не предусмотрено, что согласие арендодателя на изменение целей использования участка должно быть выражено письменно, посредством указания ответчику на предоставление актуальной ведомости ГУИОН, истец, по сути, выразил свою волю (согласие) на размещение на части арендуемого ответчиком участка павильона шиномонтажа, впоследствии истец произвел перерасчет арендной платы, то есть своими конклюдентными действиями выразил согласие на расширение целей использования Обществом участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии согласия Комитета на изменение цели использования земельного участка, нарушение условий договора не подтверждено надлежащими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель), правопредшественником Комитета, и обществом с ограниченной ответственностью «КРД» (арендатор) 20.04.2006 заключен договор аренды земельного участка № 08-ЗД-01578, по условиям которого последнему во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 78:8391:17 площадью 4 230 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 25, лит. А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником здания, находящегося на земельном участке, начиная с 13.04.2018 является Общество, в связи с чем в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Обществу с передачей права собственности переданы права на земельный участок, занятый объектом недвижимости.
Ссылаясь на положения статьи 552 ГК РФ, Комитет заявляет о том, что права и обязанности по Договору аренды, начиная с 13.04.2018, перешли к ответчику.
В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для использования под автозаправочную станцию.
Приведенное выше описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
Согласно пункту 4.3.1 Договора арендатор принял на себя обязательство использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом условий договора в части целевого использования земельного участка, направил Обществу претензию об устранении нарушений условий договора и уплате штрафа, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, снизил на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества размер неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.
Предоставление земельного участка ответчику в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения автозаправочной станции.
Поскольку земельный участок предоставлен истцу для определенных целей, изменение существующего вида его разрешенного использования без соблюдения особенностей, предусмотренных законом и договором, недопустимо.
В силу пункта 6.2 договора дополнения и изменения в договор оформляются дополнительными соглашениями сторон, указанное соглашение сторон об изменении цели использования земельного участка на дату выявления нарушения условий договора не представлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сторон, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о согласовании сторонами изменения цели использования земельного участка, направлены на устранение последствий допущенных Обществом нарушений.
Несостоятелен также довод Общества об отсутствии доказательств нарушения им условий договора, так как в акте обследования от 07.07.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга указано на выявления нарушения пункта 4.3.8 договора, в акте указано на размещение на спорном участке павильона шиномонтажа; Комитет не связан с квалификацией Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга допущенных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-91313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
С.В. Изотова