ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2025 года
Дело №
А33-18217/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью «Водолей-трейд»): ФИО1, представителя по доверенности от 28.01.2025,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент»):ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «22» октября 2024 года по делу № А33-18217/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Водолей-трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» (далее – ответчик) о взыскании 1 845 537 рублей долга по договору поставки от 15.02.2024 № 15/02/24.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» обратилось Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 845 537 рублей долга по договору от 15.02.2024 №15/02/24, 30 082 рублей 25 копеек неустойки, 150 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 845 537 рублей неосновательного обогащения (авансового платежа), 31 455 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. На истца возложена обязанность по возврату ответчику тяговой литий-ионной батареи 48В 525 Ач+FROST в количестве трех штук, зарядного устройства 48В 100А в количестве трех штук в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу путем предоставления ответчику доступа к указанным товарам.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поставка товаров с иными габаритами, чем согласовано сторонами в спецификации к договору от 15.02.2024 № 15/02/24, не является нарушением условий договора поставки относительно качества товаров, а также не является гарантийным случаем.
Кроме того заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления соответствия качества спорного товара договору поставки.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.02.2024 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 15/02/24, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу следующие товары, согласованные в приложении №1 к договору (спецификация товара): тяговый литий-ионный аккумулятор Энергоэлемент 48В 525 Ач FROST, габариты 970 * 519 * 575 мм, разъем SB 175А, масса не менее 750 кг в количестве 3 шт., зарядное устройство 48В 100А с разъемом REMA320 в количестве 3 шт.
Ответчик во исполнение обязательств по договору осуществил поставку товара на общую стоимость 3 391 074 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.04.2024 №112.
Товар был принят истцом от перевозчика 30.04.2024, что подтверждается накладной на выдачу № 24-10531170500.
Истец частично оплатил приобретенный товар на сумму 1 845 537 рублей (50% стоимости товара) в соответствии с графиком платежей (приложением №2 к договору поставки).
Как указал истец, при приемке товара было установлено, что габариты товара, переданного ответчиком, не соответствуют габаритам, указанным в договоре (970*519*575 мм), и фактически составили 950*570*570 мм, а использование зарядного устройства, как сопутствующего товара по отношению к аккумулятору, не представлялось возможным.
Из электронной переписке сторон усматривается, что 08.05.2024 года истец уведомил ответчика о несоответствии размера товара размерам, согласованным в договоре поставки.
24.05.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием забрать товар, поставленный в рамках договора поставки от 15.02.2024 №15/02/24 и вернуть оплаченные денежные средства в срок до 05.06.2024.
03.06.2024 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором предложил вариант по устранению недостатка путем изменения корпуса товара в течении 45 календарных дней.
В ответном письме, направленном ответчику 05.06.2024, истец отказался от предложенного варианта, указывая на то, что срок устранения недостатков для истца является неприемлемым, настаивал на возврате денежных средств.
Истец, полагая, что предварительная оплата за поставленный ответчиком с нарушением правил об ассортименте товар подлежит возврату, обратился в суд с настоящим иском.
Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Согласно приложению № 2 к договору поставки от 15.02.2024 №15/02/24 покупатель оплачивает вторую часть от стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.
Как указал истец по встречному иску, ответчик по встречному иску не осуществил оплату второй части от стоимости товара в размере 1 845 537 рублей до 02.05.2024.
Согласно пункту 9.3 договора поставки установлено, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара – пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за период с 02.05.2024 по 11.10.2024, размер неустойки составил 30 082 рублей 25 копеек.
Истцом по встречному иску направлена претензия в адрес ответчика по встречному иску с требованием об уплате полной стоимости товара.
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец по встречному иску обратился в суд со встречными исковыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 467 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Как указано в пункте 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 15.02.2024 № 15/02/24 ответчик по первоначальному иску осуществил поставку товара на общую сумму 3 391 074 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.04.2024 №112.
Согласно приложению №1 к договору поставки (спецификация товара) ответчик обязался передать истцу следующие товары: тяговый литий-ионный аккумулятор Энергоэлемент 48В 525 Ач FROST, габариты 970 * 519 * 575 мм, разъем SB 175А, масса не менее 750 кг в количестве 3 шт., зарядное устройство 48В 100А с разъемом REMA320 в количестве 3 шт.
При этом фотоматериалами, приложенными к исковому заявлению, подтверждается факт поставки товара, габаритные размеры которого составили 950 * 570 * 570 мм, что не соответствует спецификации товара (приложение №1 к договору поставки). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в нарушение условий договора поставки и пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлен несогласованный в спецификации товар.
Учитывая неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 1 845 537 рублей аванса, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств поставки товара в ассортименте, который согласован сторонами спецификацией к договору или возврата 1 845 537 рублей аванса истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 845 537 рублей.
В части встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно приложению № 2 к договору поставки от 15.02.2024 № 15/02/24 установлено, что покупатель оплачивает вторую часть от стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке.
Как указано выше истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик по встречному иску не осуществил оплату второй части от стоимости товара в размере 1 845 537 рублей до 02.05.2024.
Суд апелляционной инстанции, учитывая факт поставки истцом по встречному иску товара не соответствующего спецификации к договору поставки, отказ ответчика по встречному иску от поставленного товара и возникшее у последнего право требования возврата уплаченной денежной суммы, предусмотренное статьей 468 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о неправомерности требования оплаты второй части от стоимости товара.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1 845 537 рублей за поставленный товар по договору поставки от 15.02.2024 № 15/02/24.
При этом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки как производное от требования о взыскании основного долга правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Встречные исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей на оплату юридических услуг представителя также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, для определения несоответствия габаритных размеров спорного товара в рамках настоящего дела специальных познаний не требуется.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы не свидетельствует о необходимости ее проведения.
Согласно пункту 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены в связи с отказом от поставленного товара, несоответствующего спецификации к договору поставки, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением настоящего спора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком вместе с тяговыми литий-ионными батареями 48В 525 Ач+FROST в количестве трех штук были поставлены истцу зарядные устройства 48В 100А в количестве трех штук.
Зарядные устройства, поставленные в соответствии с условиями договора поставки, является сопутствующим товаром по отношению к аккумулятору, использование его без аккумулятора не представляется возможным.
С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно обязал истца возвратить ответчику поставленные по договору поставки товары (тяговую литий-ионную батарею 48В 525 Ач+FROST (3 штуки), зарядное устройство 48В 100А (3 штуки)) в течение трех рабочих дней с даты вступления решения по настоящего делу в законную силу путем предоставления ответчику доступа к указанным товарам.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2024 года по делу № А33-18217/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова