АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6904/2023

г. КазаньДело № А55-27478/2022

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А55-27478/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 26-го квартала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 26-го квартала» (далее – ООО «ЖЭУ 26-го квартала», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения №2 от 09.06.2022 к договору энергоснабжения от 01.03.2019 №0537-60Э.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, разногласия между сторонами по дополнительному соглашению от 09.06.2022 №2 к договору энергоснабжения от 01.03.2019 №0537-60Э урегулированы на следующих условиях:

Приложение №1 дополнено Разделом №6 в следующей редакции:

«Раздел 6. Порядок оплаты фактических действий покупателя по ограничению, отключению и возобновлению режима потребления электроэнергии (мощности).

6.1. Стоимость действий покупателя по ограничению, отключению и возобновлению режима потребления электроэнергии определяется по следующим ставкам: - 500 руб. / за 1 заявку - ограничение и отключение режима потребления электроэнергии (мощности); -500 руб. / за 1 заявку - возобновление режима потребления электроэнергии (мощности).

6.2. Гарантирующий поставщик обязан оплатить покупателю выполненные фактические действия по ограничению, отключению и возобновлению режима потребления электроэнергии (мощности).

6.3. Основанием для оплаты за выполненные фактические действия по ограничению, возобновлению режима потребления электроэнергии (мощности) являются:

- Акт о введении ограничения режима потребления;

- Акт о возобновлении подачи электрической энергии.

6.4. Ежемесячно покупатель направляет гарантирующему поставщику два экземпляра акта об оказании услуг по совершению фактических действия по ограничению, отключению и возобновлению режима потребления электроэнергии. Не позднее 3 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг, гарантирующий поставщик обязан подписать и вернуть один экземпляр акта покупателю. В случае неподписания акта гарантирующим поставщиком или неполучения покупателем возвращенного акта, то выполненные услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.

6.5. В течение 10 рабочих дней со дня получения от покупателя акта об оказании услуг, гарантирующий поставщик обязан произвести оплату в полном объеме.

6.6. Оплата производится по банковским реквизитам: р/с <***> Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород к/с 30101810700000000803, БИК 042202803.

6.7. В случае неоплаты гарантирующим поставщиком услуг покупателя по совершению фактических действия по ограничению, отключению и возобновлению режима потребления электрической энергии (мощности), то покупатель вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

Пункты 5.3, 5.3.1, 5.4, 5.4.1 Приложения №1 приняты в редакции ПАО «Самараэнерго»:

«5.3. Ответственность за осуществление фактических действий по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии в соответствии с заявками гарантирующего поставщика возлагается на покупателя.

5.3.1. В случае не введения по вине покупателя ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с заявкой гарантирующего поставщика покупатель обязан возместить гарантирующему поставщику убытки в соответствии с законодательством.

5.4. Ответственность перед потребителем, гарантирующим поставщиком, иными лицами за неисполнение заявок гарантирующего поставщика на возобновление электроснабжения, на отмену ограничения электроснабжения и (или) несоблюдение срока исполнения таких заявок несет покупатель.

5.4.1. В случае не возобновления режима потребления электрической энергии с даты и времени, указанных в заявке гарантирующего поставщика на возобновление режима потребления электрической энергии, покупатель несет ответственность за все последствия, связанные с несвоевременным возобновлением режима потребления электрической энергии потребителю, и обязан возместить гарантирующему поставщику все понесенные в связи с этим убытки».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в противоречие фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением ими норм права в части установления стоимости действий по ограничению/возобновлению режима потребления.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость действий по ограничению/возобновлению режима потребления в каждом конкретном случае может значительно различаться и зависит от конструктивных особенностей технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, соответственно, влечет необходимость проведения разного объема работ различной стоимостью.

Определенная судом конкретная стоимость не обоснована, не указано, каким образом она определена.

Установление судом стоимости ограничения в максимальном размере, без учета фактических затрат, может привести к нарушению прав граждан, так как за счет граждан-потребителей будут компенсированы затраты в размере большем их фактической стоимости.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.09.2023 с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отложено на 19.10.2023 на 17 час. 00 мин.

В судебное заседание 19.10.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «ЖЭУ 26-го квартала» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в Центральном районе г. Тольятти Самарской области (далее-МКД).

Между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭУ 26-го квартала» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2019 №0537-60Э, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (далее - оказанные услуги), а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет (далее - содержание общего имущества), и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность)

В пункте 3.1.15 договора было предусмотрено, что покупатель обязан осуществлять фактические действия в своих электрических установках по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) и по отмене ограничения потребителей, заключивших договоры с гарантирующим поставщиком, а также потребителей услуг, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, по соответствующей заявке гарантирующего поставщика.

В целях урегулирования порядка реализации пункта 3.1.15 договора ПАО «Самараэнерго» направило ООО «ЖЭУ 26-го квартала» дополнительное соглашение от 09.06.2022 № 2 к договору энергоснабжения от 01.03.2019 №0537-60Э о порядке взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электрической энергии.

Дополнительное соглашение в редакции, предложенной ПАО «Самараэнерго», было подписано ООО «ЖЭУ 26-го квартала» с протоколом разногласий.

ООО «ЖЭУ 26-го квартала» предложило редакцию, согласно которой расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю должнику, подлежат возмещению по ставкам 1000 руб. за одну заявку на ограничение режима потребления, 1000 руб. за одну заявку на возобновление режима потребления (итого 2 000 руб.).

ПАО «Самараэнерго» в отзыве указывало, что предложенные УК расчеты не соответствуют действующему законодательству. Поскольку отношения сторон в этой части подлежат урегулированию в соответствии с пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), согласно которому инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя), при этом размер компенсации понесенных инициатором расходов не может превышать для граждан потребителей 1 000 руб.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), пунктами 6, 8, 9, 10, 114, 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), пунктом 20 Правил ограничения, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 10.03.2020 № АПЛ20-13, от 12.07.2021 № 308ЭС21-10481.

Определяя редакцию раздела 6 спорного договора, суды исходили из того, что исполнитель мероприятий по введению ограничения (ООО «ЖЭУ 26-го квартала») не вправе требовать с инициатора введения указанного ограничения (ПАО «Самараэнерго») расходы в большем размере, чем инициатор может получить с потребителя (граждан, проживающих в многоквартирных домах). При этом, предельный размер компенсации расходов не может превышать 1 000 руб. в совокупности по ограничению и возобновлению энергоснабжения.

В суде кассационной инстанции ответчик указал на отсутствие ясности того, каким образом была определена судами стоимость действий по ограничению и возобновлению энергоснабжения. Ссылался на неподтвержденность установленных судами конкретных сумм калькуляцией расходов, которые, однако, могут различаться в зависимости от конструктивных особенностей техприсоединения различных потребителей к электрическим сетям.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Правил ограничения (в редакции, действующей с 29.09.2017) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил ограничения размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии – 1 000 руб.).

Пунктом 4 Правил № 124 установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Абзац 3 пункта 2 Правил № 124 определяет исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Исходя из смысла пунктов 8, 9, 10 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг могут выступать: управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив, а также ресурсоснабжающая организация.

Согласно подпункту «д» пункта 32 Правил № 354 исполнитель - организация, предоставляющая потребителю коммунальные услуги, вправе, в том числе, приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги; проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец является исполнителем при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого заключается спорный договор энергоснабжения. Все помещения, находящиеся в многоквартирном доме, подключены к электроснабжению через общее имущество - через вводно-распределительное устройство и кабельные линии от ВРУ до жилых помещений. Отдельной выделенной линии и непосредственного подключения к сетям сетевой организации, минуя общедомовое оборудование многоквартирного дома, помещения не имеют.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация несет ответственность за поставляемый коммунальный ресурс только до границы раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей. Далее истец, как исполнитель, обеспечивает содержание и несет ответственность за все инженерные системы, относящиеся к общему имуществу дома.

Именно у истца имеется прямая возможность введения ограничения потребления электрической энергии по заявке ответчика, минуя сетевую организацию, у которой отсутствует доступ к общему имуществу собственников и возможность реализации введения ограничения.

Как верно указано судами при разрешении вопроса относительно норм, подлежащих применению при урегулировании настоящего спора, Правила предоставления коммунальных услуг № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, то есть регулируют отношения исполнителя коммунальных услуг и непосредственно граждан-потребителей данных услуг.

Поскольку спорный договор энергоснабжения заключен между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком, а с собственниками квартир заключены отдельные договоры, в спорных правоотношениях граждане не участвуют и стороной договора не являются, при разрешении спора подлежит применению пункт 20 Правил ограничения, которым предусмотрена возможность компенсации понесенных расходов, связанных с введением ограничения и последующим возобновлением подачи электрической энергии.

Принятые по делу судебные акты оспариваются ответчиком в части определения стоимости действий по ограничению/возобновлению режима потребления, определенной в разделе 6 Приложения №1 к договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13, сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии не вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Подобный подход, применительно к рассматриваемым правоотношениям, транслируется на случаи, когда исполнителем выступает не сетевая организация, а управляющая организация.

Согласно пункту 20 Правил ограничения размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать для граждан - потребителей электрической энергии 1000 руб.

При этом, согласно содержанию Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 308-ЭС21-10481 законодатель не разделяет в качестве отдельных видов услуг понятия ограничения и возобновления подачи электрической энергии. Законодатель установил предельный размер компенсации исходя из комплекса взаимосвязанных услуг: совершение действий по введению ограничения и возобновления режима потребления, а также совершение иных действий, предусмотренных Правилами ограничения.

Таким образом, суды верно определили, что исполнитель мероприятий по введению ограничения (истец) не вправе требовать с инициатора введения указанного ограничения (ответчика) расходы в большем размере, чем инициатор (ПАО «Самараэнерго») может получить с потребителя (граждан, проживающих в многоквартирных домах).

Сумма компенсации установлена судами в соответствии с нормой действующего законодательства, дополнительной калькуляции и обоснования не требует и права ответчика никак не нарушает.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А55-27478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева