ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года Дело № А21-16683/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым Э.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26628/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2025 по делу № А21-16683/2023 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения 23.01.1973, место рождения: С-з Новоишимский Акмолинский р-н, Акмолинская обл., ИНН <***>, адрес: <...>), далее по тексту – Должник).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2024 г. по делу № А21-16683/2023 в отношении ФИО1 (дата рождения 23.01.1973, место рождения: С-з Новоишимский Акмолинский р-н, Акмолинская обл., ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев.
В реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 5 008 266,85 рублей, из них:
- 2 436 868,93 руб. основного долга на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.122022 по делу № 2-3854/2022,
- 2 571 397,92 руб. основного долга в связи с привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующее ООО «Алма» лицо на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 по делу № А21-6547-4/2021.
Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 33(7723) от 22.02.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 13671642 от 14.02.2024.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2024 ФИО1 признан банкротом, и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Определением от 01.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) арбитражный суд завершил в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина, освободил его от дальнейшего исполнения требований 2 А21-16683/2023 кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с законностью судебного акта в части освобождения от исполнения обязательства перед ним, возникшего вследствие привлечения к субсидиарной ответственности, ПАО «Сбербанк России» направило апелляционную жалобу, ссылаясь на невозможность применения такого правила в этой части в силу прямого указания Закона.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2025 по делу № А21-16683/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
08.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 2 571 397,92 руб. основного долга в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности, как контролирующее ООО «Алма» лицо, на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 по делу № А21-6547-4/2021.
Определением от 11.09.2025 суд удовлетворил заявление.
Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 отказать.
По мнению подателя жалобы, право на предъявление требования, которое подтвердил в своем постановлении по делу от 01.07.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, не исключает обязанность кредитора по доказыванию наличия вины должника в форме умысла или грубой неосторожности. Такие факты судом первой инстанции не установлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.
Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО1 было включено требование ПАО Сбербанк, основанное на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в размере 2 571 397,92 руб. основного долга.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 установлено, что при завершении процедуры реализации имущества гражданина в силу императивного указания пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от исполнения данного обязательства.
Ссылаясь на не освобождение должника от обязательств перед Банком, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).
Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685).
Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи применяются к требованиям о привлечении
гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае требование кредитора как раз возникло и включено в реестр из требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
При этом, указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств является общим, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве последствием, и не распространяется в силу закона на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Требования Банка не могут считаться погашенными по результатам процедуры банкротства должника.
В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после прекращения производства по делу или завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.
Вопреки доводам подателя жалобы, удовлетворяя заявление кредитора о выдаче исполнительного листа, суд верно руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из правовой природы требования к должнику, основанного на судебном акте о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Необходимость в повторном установлении вины должника при возникновении задолженности перед Банком, не имеется. ФИО1 в любом случае должен исполнять обязательства в рамках субсидиарной ответственности и вынесение судом определения о его освобождении от исполнения обязательств перед
кредиторами, в том числе, не заявленных в рамках дела о банкротстве, этот порядок не изменяет.
Исходя из этого и положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не вправе был рассчитывать на освобождение от обязательств перед Банком, а кредитор имел все основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства должника.
Размер неисполненного обязательства, указанного кредитором в сумме 2 571 397,92 руб. не оспорен, не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом, из позиции должника, изложенной в рамках рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа, усматривается явное нежелание фактического исполнения обязательств перед кредитором – Банком, что в целом указывает на недобросовестность поведения должника.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2025 по делу № А21-16683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков
И.В. Юрков