ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-3961/2024
30.01.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя при участии в судебном заседании представителя АО «Россети Электросетьсервис» – ФИО1 (по доверенности от 28.12.2023), представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» – ФИО2 (по доверенности от 12.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2024 по делу № А63-3961/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»», г. Москва, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис», Московская область, г. Ногинск, ОГРН <***>, о взыскании неустойки в размере 800 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Россети Электросетьсервис» о взыскании неустойки в размере 800 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2024 по делу № А63-3961/2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2024 по делу № А63-3961/2024 ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россети Электросетьсервис», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель АО «Россети Электросетьсервис» поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2024 по делу № А63-3961/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2024 по делу № А63-3961/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор от 10.07.2020 N 92 "на выполнение работ (разработка РД, авторский надзор, выполнение СМР, ПНР, поставка МТРиО) по инвестиционному проекту: Реконструкция ВЛ 330-18 "Ставрополь - Благодарная" (монтаж ОПН) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга".
Исходя из пункта 7.10 договора, заказчик обязуется обеспечивать подрядчику допуск на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ по договору, а также обеспечивать необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ в соответствии с согласованным сторонами и системным оператором графиком отключений.
Пунктом 20.2.6 договора предусмотрено, что за совершение действий или бездействия, в результате которых нарушен график отключения электросетевого оборудования (пункт 7.10 договора) подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный заказчиком случай, либо в размере штрафных санкций, предъявленных заказчику организатором торговли на оптовом рынке электрической энергии и мощности по расчетам системного оператора, но не менее 100 000 руб.
Из искового заявления следует, что в ходе исполнения договора подрядчик неоднократно не приступал к выполнению работ в периоды, когда системным оператором согласовывался вывод объекта из эксплуатации в ремонт.
В частности, подрядчик не выполнял работы по договору в периоды:
- с 01.06.2021 по 04.06.2021 (заявка N 4361);
- с 08.07.2021 по 17.07.2021 (заявка N 5728);
- с 23.08.2021 по 27.08.2021 (заявка N 6704);
- с 08.08.2022 по 14.08.2022 (заявка N 6915);
- с 10.09.2022 по 18.09.2022 (заявка N 7697);
- с 14.11.2022 по 19.11.2022 (заявка N 10814);
- с 17.11.2022 по 20.11.2022 (заявка N 10815);
- с 23.03.2023 по 03.04.2023 (заявка N 1351).
Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 27.12.2023 N М5/1/1795 с требованием о взыскании неустойки в размере 800 000 руб. за восемь случаев нарушения графика отключений электросетевого оборудования.
В своем ответном письме от 29.12.2023 N М5/1/1795 подрядчик отказался удовлетворить требование заказчика.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одной из функции субъектов оперативно-диспетчерского управления является согласование вывода в ремонт и из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической и тепловой энергии, а также ввода их после ремонта и в эксплуатацию.
Кроме того, порядок отключения (вывода в ремонт из эксплуатации) воздушных линий электропередачи и иных объектов электроэнергетики, регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 86.
В частности, в соответствии с пунктами 27 и 28 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных указанным Постановлением, предусмотрено, что вывод в ремонт (отключение) воздушных линий электропередачи допускается только по согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления (системным оператором).
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требования истца основывались на п. 20.2.6. Договора в соответствии с которым за совершение действий или бездействий, в результате которых нарушен график отключений электросетевого оборудования (п. 7.10 Договора) Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый зафиксированный Заказчиком случай, либо в размере штрафных санкций, предъявленных Заказчику организатором торговли на оптовом рынке электрической энергии и мощности по расчетам системного оператора, но не менее 100 000 (ста тысяч) рублей.
Начисление штрафа мотивировано тем обстоятельством, что Подрядчик неоднократно не приступал к выполнению работ в периоды отключения электросетевого оборудования, что приводило, по утверждению истца, к срыву графика отключений данного оборудования.
Истцом приобщено к делу письмо ответчика от 02.09.2021 № ЭСС7/2/579 о предоставлении графика производства работ (ГПР), к которому прилагается и сам график на 2021 год.
Судом первой инстанции указано, что все заявки за 2021 год, которые якобы согласованы ответчиком, охватывают периоды, предшествующие направлению самого письма, в связи с чем говорить о согласовании первых трех заявок оснований не имеется (согласование времени выполнения работ «задним числом» не порождает гражданско-правовой ответственности).
Кроме того, как видно из самого ГПР на 2021 год, прилагаемого к письму от 02.09.2021 № ЭСС7/2/579, предполагаемое время выполнения работ, испрашиваемое подрядчиком, – октябрь и ноябрь 2021 года, а не июнь-август 2021 года, которые указаны в первых трех заявках.
Таким образом, материалами дела опровергается согласование ответчиком заявок № 4361, № 5728 и № 6704.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец подтвердил, что до 02.09.2021 график производства работ не направлялся. Также не опроверг, что планируемое время работ, указанное в графике – осень, а не лето 2021 года.
Относительно заявок № 6915 и 1351, суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств их согласования с ответчиком. Также, в судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии согласования с ответчиком заявок № 6915 и 1351.
В апелляционной жалобе истец приводит довод, что данные заявки направлялись на основании обращений АО «Россети Электросетьсервис» при этом доказательств таких обращений в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В отношение заявки № 7697 (период с 10.09.2022 по 18.09.2022) суд, исследовав ее, указал, что она отозвана по инициативе самого истца с комментарием: «Будет переподана на другой срок».
В отношении заявок № 10814 и 10815 судом первой инстанции установлено и из письма от 25.08.2022 № ЭСС7/1/1543 видно, что ответчик просил предоставить вывод линии электропередачи (ЛЭП) в период 06.11.2022-04.12.2022 (28 дней) для замены 13 опор, а также монтажа ОПН.
В ответ на запрос ответчика, истец направил письмо от 08.11.2022 № М5/П1/02/2030 о готовности предоставить вывод лишь на период с 14.11.2022 по 17.11.2022, те есть всего на 4 дня.
В свою очередь, письмом от 09.11.2022 № ЭСС7/2/319 ответчик сообщил о невозможности выполнения работ в предложенный период по причине неприемлемо коротких сроков.
Из обеих заявок видно, что системный оператор отказывает в их согласовании в запрошенный период и готов дать вывод с 18.11.2022 по 20.11.2022 и с 17.11.2022 по 20.11.2022. Причина отказа – недопустимость совмещения с отключением на параллельной линии электропередач (ВЛ 330 кВ Ставрополь-Солнечный дар).
Таким образом, две рассматриваемые заявки также оказались несогласованными по причине невозможности со стороны истца обеспечить нормативные сроки выполнения запланированных работ (срок вывода меньше времени, необходимого для установки даже одной опоры), о чем ответчик прямо сообщил истцу. Кроме этого, заявка № 10815 была снята по инициативе истца в связи с сокращением срока заявки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком графика производства работ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2024 по делу № А63- 3961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
М.У. Семенов
Ю.Б. Луговая