Решение по делу № А50-20411/2022 от 25.09.2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

25 сентября 2023 года Дело № А50-20411/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (Пермский филиал), Центральный офис: <...>),

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 31.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом; от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

эксперт ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергетическая компания» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в сумме 296 308 руб. 50 коп.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил объем и размер ущерба.

Определением суда от 29.03.2023, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Определить был ли произведенный в целях устранения повреждений, возникших при ДТП 23.11.2021, ремонт автомобиля Lexus LX 470, ГРЗ К 275 ХЕ 159 достаточным или излишним и на сколько для восстановления его товарной стоимости?

2) При ответе на первый вопрос конкретизировать: при осуществлении ремонта

поврежденного в результате ДТП автомобиля Lexus LX 470, ГРЗ К 275 ХЕ 159 возможно ли (необходимо ли) устранение (ремонт, замена) сопутствующих частей (элементов) транспортного средства?

3) Определить стоимость необходимого и достаточного восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 470, ГРЗ К 275 ХЕ 159, в результате повреждений, возникших при ДТП 23.11.2021?

Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (614007, <...>). Производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

01.06.2023 в суд поступило заключение от 31.05.2023 № 896/11-3/23-42 эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 31.07.2023 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений; судебное разбирательство отложено на 18.09.2023; эксперт ФИО3 обязан явкой в судебное заседание с представлением ответа по вопросу ответчика относительно обстоятельств указания ремонтного воздействия на крыло переднее левое и его замены.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 18.09.2023 экспертом ФИО3 даны устные пояснения по вопросам сторон, суда. По вопросу ответчика относительно обстоятельств указания ремонтного воздействия на крыло переднее левое эксперт пояснил, что объем повреждений (с необходимостью замены детали) определен экспертом по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на основании фотоматериалов.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил разрешить спор с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо не обеспечило явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 в 08 часов 50 минут по адресу: <...> перекресток ул. Володарского - ул. Белинского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение 2-х транспортных средств с участием:

- водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством: КО-829Б1, ГРЗ В 797 АЕ 159, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергетическая компания» (сокращенное наименование ООО «ТЭНКОМ»), страховой полис ОСАГО XXX № 0199690599, со сроком 29.10.2021 по 28.10.2022,

- водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством: Lexus LX 470, ГРЗ К 275 ХЕ 159, принадлежащего на праве собственности АО «Соликамскбумпром», страховой полис ОСАГО XXX № 0147891257, со сроком 01.02.2021 по 31.01.2022.

Потерпевшим в результате указанного дорожно-транспортного происшествия

является акционерное общество «Соликамскбумпром» (сокращенное наименование АО «Соликамскбумпром»).

Как указывает истец, АО «Соликамскбумпром» был причинен вред, а именно: повреждение переднего бампера, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, возможные скрытые повреждения, хромированный левый молдинг, на сумму 481 981 руб. 50 коп., что подтверждается счетом от 26.01.2022 № 18453, платежным поручением от 21.03.2022 № 4582, актом выполненных работ к заказ-наряду от 26.01.2022 № 18453.

Причинителем вреда признано ООО «ТЭНКОМ» (ответчик). Так, согласно протоколу 59 БВ 908204 от 23.11.2021 об административном нарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 57-58) водитель ФИО4 допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Страховым акционерным обществом «ВСК» на основании заявления АО «Соликамскбумпром» о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 185 673 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 14.12.2021, платежным поручением от 15.12.2021 № 98012.

Истец ссылается, что размер осуществленной страховой выплаты САО «ВСК» на 296 308 руб. 50 коп. меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу АО «Соликамскбумпром», составляет 296 308 руб. 50 коп.

Требование (претензию) от 28.03.2022 № 15-6-15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие документов, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается письмами от 21.04.2022 № 58, от 26.05.2022 № 70.

Вместе с тем истцом письмом от 29.04.2022 № 15-21-131 ответчику был направлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда (счет) № 18453 от 26.01.2022, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта и стоимость используемых запчастей.

Письмом от 01.06.2022 № 15-21-163 ответчику повторно было выставлено требование о возмещении вреда, которое не исполнено добровольно.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика как владельца источника повышенной опасности полного возмещения причиненного ущерба.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из изложенных норм права, а также положений ст. 15 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Возражая по иску, ответчик факт ДТП от 23.11.2021, а также обстоятельства того, что причинителем вреда является общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергетическая компания» не оспорил (ст. 70 АПК РФ); не согласился с объемом и размером ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП.

Истец в обоснование размера ущерба в виде фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства сослался на акт выполненных работ к заказ-наряду от 26.01.2022 № 18453 на сумму 481 981 руб. 50 коп., платежное поручение от 21.03.2022 № 4582 на указанную сумму.

По ходатайству ответчика судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена экспертиза для разрешения следующих вопросов:

2) При ответе на первый вопрос конкретизировать: при осуществлении ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Lexus LX 470, ГРЗ К 275 ХЕ 159 возможно ли (необходимо ли) устранение (ремонт, замена) сопутствующих частей (элементов) транспортного средства?

Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от 31.05.2023 № 896/11-3/23-42 детали, указанные в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № 18453, выполненного ИП ФИО6, по восстановлению автомобиля LEXUS-LX470 гос. номер K275xel59RUS, соответствуют необходимым по восстановлению повреждений, образованных в результате ДТП от 23.11.2021 за исключением деталей, работ и материалов, указанных в исследовательской части заключения.

Трудоемкости работ, указанных в акте на выполненные работы к договору заказ- наряда № 18453 не соответствуют трудоемкостям завода изготовителя.

Количество материалов для ремонта и окраски излишне завышено.

Стоимость необходимых затрат для восстановительного ремонта автомобиля LEXUS-LX470 гос. номер K275xel59RUS по расценкам деталей и норма-часа из акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № 18453 составляет 431 674 руб. 25 коп.

В исследовательской части заключения указано, что, анализируя акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 18453, выполненный ИП ФИО6, по восстановлению автомобиля LEXUS-LX470 гос. номер K275xel59RUS, эксперт приходит к выводу о том, что детали, указанные в акте, соответствуют необходимым по восстановлению повреждений, образованных в результате ДТП от 23.11.2021, за исключением следующих деталей, материалов:

- щетка стеклоочистителей /зима/ - 3200,00 руб. - жидкость стеклоомывающая/зима/ - 320,00 руб.

Работы, указанные в акте выполненных работ, не соответствуют нормам трудоемкостей, заложенным заводом изготовителем. Также исключению подлежат следующие работы, необходимость которых отсутствуют в рамках устранения выявленных повреждений, либо не подтверждено повреждение деталей на фотоматериалах:

- рейлинги - с/у - 1485,00 руб. - стойка кузова передняя ремонт - 2475,00 руб. - излишне включены в расчет подготовка к окраске каждой отдельной детали.

Количество материалов для ремонта и окраски значительно завышено, общая стоимость материалов в акте составляет 51358,50 руб., что для полной окраски четырех кузовных деталей, переднего бампера, пяти молдингов, и проема передней левой двери является излишним.

В ходе судебного заседания 18.09.2023 экспертом ФИО3 даны устные пояснения по вопросам сторон, суда. По вопросу ответчика относительно обстоятельств указания ремонтного воздействия на крыло переднее левое эксперт пояснил, что объем повреждений (с необходимостью замены детали) определен экспертом по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на основании фотоматериалов; замена указанной детали произведена в рамках договора заказ-наряда № 18453 обоснованно. Эксперт также указал, что необходимость использования таких деталей как щетка стеклоочистителей /зима/, жидкость стеклоомывающая/зима/ не связана с повреждениями, полученными в результате спорного ДТП. В отношении работ, в частности, стойка кузова передняя ремонт пояснил, что возможно данные работы были необходимы как устранение скрытых недостатков.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений действующего законодательства, суд первой инстанции считает, что взыскание фактических затрат на ремонт транспортного средства предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически возмещаются в полном объеме, что соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. Поскольку автомобиль истцом фактически отремонтирован, экспертным заключением установлено, что детали, указанные в акте выполненных работ к заказ-наряду от 26.01.2022 № 18453, соответствуют необходимым по восстановлению повреждений, образованных в результате спорного ДТП (за исключением деталей, материалов: щетка стеклоочистителей /зима/, жидкость стеклоомывающая/зима/), истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства (в том объеме работ, которые отражены в акте к заказ-наряду от 26.01.2022 № 18453), суд приходит к выводу, что имеет место реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактических расходов, за исключением затрат на детали, не связанные с повреждениями, полученными в результате спорного ДТП: щетка стеклоочистителей /зима/ - 3200,00 руб., жидкость стеклоомывающая/зима/ - 320,00 руб. В остальной части оплаченные по акту выполненных работ к заказ-наряду от 26.01.2022 № 18453 (на общую сумму 481 981 руб. 50 коп.; с исключением указанных выше деталей на сумму 478 461 руб. 50 коп.) расходы истцом фактически понесены, оснований для определения фактически понесенных расходов исходя из норм трудоемкостей, заложенным заводом изготовителем, иного (рассчитанного экспертом согласно программного комплекса «AudaPad (4)) объема материала применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными частично

на сумму 292 788 руб. 50 коп. убытков (478 461 руб. 50 коп. (сумма реального ущерба)185 673 руб. 00 коп. (страхования выплата)).

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 98,81%), государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. также подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 292 788 руб. 50 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 819 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 297 руб. 50 коп.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 292 788 руб. 50 коп. убытков, а также судебные расходы в размере 8 522 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева