АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А56-27065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой О.К.,

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-27065/2023,

установил:

ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 463 200 руб. ущерба.

Определением от 03.04.2023 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю представить заявление в надлежаще оформленном виде, а также обосновать обращение с иском именно в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2023, исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что в установленный срок были устранены все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исковое заявление ФИО1 судом первой инстанции оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены, в том числе: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 5) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Кроме того, суд установил, что в исковом заявлении отсутствуют необходимые сведения об истце, об ответчике, отсутствует обоснование факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, размера понесенных убытков.

Суд первой инстанции также указал, что в силу отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, истцу необходимо обосновать обращение с иском именно в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства ФИО1 предложено устранить в срок до 28.04.2023.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28.04.2023 представила в суд часть документов во исполнение определения суда от 03.04.2023 об оставлении иска без движения.

Между тем, в числе представленных документов отсутствуют выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Изложенные документы необходимы для принятия иска к производству, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью шестой данной статьи предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными судами дел независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В данном случае ФИО1 является лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя (иного ФИО1 не доказано), инициированный спор не относится к специальной компетенции арбитражного суда, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами, ввиду чего суды верно отметили, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

ФИО1 также не представила дополнительные доводы и не раскрыла обстоятельства, свидетельствующие о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылки ФИО1 на то, что ее имущественные притязания вытекают из дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», не отменяют изложенных императивных правил подсудности споров.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно установили, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем правомерно возвратили заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании подателем жалобы действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-27065/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

ФИО2