АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-16197/2023

«17» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.12.2022 № 213, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частями 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлен отзыв.

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений законодательства о банкротстве.

Определением Управления Росреестра по Иркутской области от 04.05.2023 № 00563823 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном производстве.

В ходе административного расследования, административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных частями 3, статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

14.07.2023 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 00553823, которым установлено совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2021, принятым по делу № А19-23826/2021, в гражданка Дыдык (ранее - ФИО3) Елена Владимировна (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Иркутская область, п. Жигалово, адрес регистрации: 664009, <...>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2022, принятым по делу № А19-23826/2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в сумме 127 550 рублей 83 копеек по кредитному договору <***>, из которых: 94 454 рубля 61 копейка – основной долг, 11 500 рублей 95 копеек - проценты, 21 595 рублей 27 копеек - неустойка.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве, определены полномочия финансового управляющего, его права и обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 8 данной статьи Финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с положением статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

С учетом того, что требование Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 06.05.2022, у арбитражного управляющего ФИО1 возникла обязанность по направлению в адрес данного кредитора отчета финансового управляющего, с периодичностью не реже раза в квартал.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1 надлежало направить в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отчеты финансового управляющего за 2 квартал 2022 (не позднее 30.06.2022), 3 квартал 2022 (не позднее 30.09.2022), 4 квартал 2022 (не позднее 31.12.2022).

Как установлено административным органом в ходе административного расследования, и подтверждается материалами административного расследования, в материалах дела А19-23826/2021 отсутствуют доказательства направления арбитражным управляющим ФИО1 отчетов финансового управляющего за указанные периоды в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве сроки.

Как поясняет в своем отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1, отчеты финансового управляющего в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлялись, запросов о направлении отчетов от данного кредитора им получено не было. Данная позиция отражена также в пояснениях арбитражного управляющего ФИО1, данных в ходе административного расследования. В качестве доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к пояснениям данным в ходе административного расследования, представлена квитанция о направления почтового отправления в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с идентификатором 66407579017167 от 04.01.2023.

Вместе с тем, из данной квитанции не представляется возможным установить содержание отправления, в связи с чем, указанная квитанция не может служить доказательством надлежащего исполнения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно данной квитанции, почтовое отправление совершено 04.01.2023 т.е. за пределами установленного срока для направления отчета финансового управляющего за 4 квартал 2022 (не позднее 31.12.2022).

Также, данным документом не подтверждается направление арбитражным управляющим ФИО1 отчетов финансового управляющего за 2 и 3 кварталы 2022 года.

В дополнение к указанным доводам, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что неисполнение обязанностей арбитражного управляющего в установленные законом сроки вызваны временной нетрудоспособностью по причине болезни. В качестве доказательств подтверждающих данные обстоятельства представлен ряд выписок из амбулаторной карты, направление в медицинские организации от 28.02.2022, выписной эпикриз от 25.06.2023, диагностический лист от 08.02.2022, иные медицинские документы.

Вместе с тем, данные документы свидетельствуют о временной нетрудоспособности в период с 26.06.2022 по 30.06.2022 (выписки из амбулаторной карты), иные документы суд находит не относящимися к делу, поскольку они свидетельствуют о нетрудоспособности арбитражного управляющего ФИО1 в периоды, не рассматриваемые в настоящем деле.

Кроме того, факт временной нетрудоспособности арбитражного управляющего ФИО1, не отменяет обязанности по исполнению требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Однако в ходе административного расследования, доказательств фактического исполнения данных требований, лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд.

Остальные доводов изложенные в отзыве лица, привлекаемого к ответственности, суд отклоняет, как не относящиеся к предмету настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения финансовым управляющим ФИО1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и являясь субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротстве) и осуществляя процедуру конкурсного производства должника, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административным органом не допущено и судом не установлено. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд находит, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 03.07.2014 № 1552-О и от 14.02.2013 № 4-П, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить его к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности признания совершенного им деяния малозначительным.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд приходит к выводу о том, что сами по себе нарушения, выразившееся в не направлении арбитражным управляющим ФИО1 отчетов финансового управляющего в установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве сроки, в данном конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как сами по себе данные обстоятельства не препятствуют осуществлению процедур банкротства.

Учитывая характер правонарушения и отсутствие каких-либо тяжких последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд полагает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления Росреестра по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв