Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-15253/2023
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 11.12.2023г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола секретарем Верестевой М.К.
рассмотрел в заседании суда участника ООО «Полетное» ФИО1
к ООО «Полетное»
о признании недействительным решения общего собрания участников
при участии
от ответчика: ФИО2 дов. от 07.08.2023г.
представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Участник ООО «Полетное» ФИО1 (далее –- истец) обратилась в арбитражный суд к ООО «Полетное» (далее –– ответчик, общество) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.09.2023г. по вопросам №3 (общество в дальнейшем действует на основании типового устава №20, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018г. №411, далее –- Типовой устав) и №4 (избрание директора на срок 5 лет).
В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям, считает, что решение принято с нарушением требований о единогласном решении собрания по вопросу изменения устава. Оспаривание решения о назначении директора основывается на недействительности, по версии истца, решения о действии на основании типового устава.
Представитель ответчика возражал против иска, сослался на отсутствие нарушения законодательства, допустимость принятия решения собрания по переходу на типовой устав квалифицированным большинством голосов, не единогласно.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
ООО «Полетное» является действующим юридическим лицом. Состав участников истец 33%, ФИО3 34 %, ФИО4 33%.
Оспариваемое решения принято общим собранием участников общества 18.09.2023г., на собрании присутствовали все участники.
По вопросу №3 о принятии решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании Типового устава «за» проголосовали 67% участников (ФИО3, ФИО4), «против» –– 33% (истец). Решение принято.
По вопросу №4 о переизбрании (продлении полномочий) директора общества ФИО4 на новый срок в связи с принятием решения о действии на основании типового устава ФИО4 переизбран директором на 5 лет по п.10 Типового устава (а не на 3 года по п.5.12 ранее действовавшей редакции устава общества). «За» также 67% (ФИО3, ФИО4), «против» 33% (истец). Решение принято.
Оспаривая решение собрания по данным вопросам, истец ссылается на то, что обществом нарушен п.3 части 3 ст.67.1 ГК.
В силу п.3 части 3 ст.67.1 ГК принятие общим собранием участников общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Ранее действовавшая редакция Устава общества не содержала указания на иной способ удостоверения решений собраний (ненотариальный). То есть решения общества должны были по общему правилу подтверждаться нотариально.
Согласно п.9 Типового устава принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества, принявшими участие в соответствующем общем собрании участников общества.
Истец считает, что приняв квалифицированным большинством голосов (2/3 от общего числа) решение о переходе на Типовой устав, в том числе и п.9 Устава, общество допустило нарушение п.3 части 3 ст.67.1 ГК, отменив нотариальное удостоверение решений собраний.
Кроме того, как уже отмечено, п.5.12 ранее действовавшего устава общества срок полномочий директора был ограничен 3 годами. Согласно п.10 Типового устава срок полномочий директора общества составляет 5 лет. О чем и принято оспариваемое решение.
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом принимаются доводы ответчика о том, что правовые нормы ст.67.1 ГК является общими по отношению к специальным нормам Федеральному закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –- Закон об ООО).
В силу части 4 ст.12 Закона об ООО изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.
Участники общества, действующего на основании устава, утвержденного учредителями (участниками) общества, вправе в любой момент принять решение о том, что общество в дальнейшем будет действовать на основании типового устава.
Согласно п.2 части 2 ст.33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава.
В силу части 8 ст.37 Закона об ООО решения по указанному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
По смыслу п.3 части 3 ст.67.1 ГК обязательность единогласного решения участников ООО об отказе от нотариальной формы удостоверения решений собрания необходима тогда, когда соответствующий вопрос рассматривается собранием отдельно, независимо от иных положений Устава общества.
Переход общества на Типовой устав, включающий условие о ненотариальном удостоверении решений собраний, требует только решения квалифицированного большинства участников общества. Подтверждается такой подход и судебной практикой.
Поскольку судом признано правомерным решение собрания по вопросу №3, правомерным является и решение по вопросу №4 (переизбрание директора на 5 лет).
Оснований для удовлетворения иска нет.
В силу части 5 ст.96 АПК в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах.
На основании части 5 ст.96 АПК примененные определением суда от 22.09.2023г. обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу отменяются.
В соответствии со ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, примененные определением суда от 22.09.2023г.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.В.Бутковский