АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3123/2025
г. Казань Дело № А55-26769/2024 23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 20.05.2025. Полный текст постановления изготовлен – 23.05.2025.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025
по делу № А55-26769/2024
по иску акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Жилищная Управляющая Компания» (далее – АО ЖУК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Территориальное управление, ответчик) о взыскании 5 580 825 руб. 41 коп., в том числе: 1 835 310 руб. 76 коп. - неосновательное обогащение, связанное с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД за период с 01.01.2023 по 25.07.2023, 2 695 843 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение, связанное с неоплатой услуг по отоплению защитных сооружений за период с 01.01.2023 по 25.07.2023, 1 049 671 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества в МКД и отоплению защитных учреждений за период с 11.02.2023 по 30.04.2024, пени на сумму неосновательного обогащения в размере 4 531 153,89 руб. 89 коп. с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основной суммы долга, за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2025 по делу № А55-26769/2024 иск удовлетворен, расходы по государственной пошлине в сумме 50 904 руб. отнесены на ответчика.
Территориальное управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2025 по настоящему делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения с
указанием на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 11.03.2025 устранить выявленные недостатки.
11.03.2025 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда заявитель представил в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А55-26769/2024 в удовлетворении ходатайства Территориального управления об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отказано, апелляционная жалоба Территориального управления на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2025 по делу № А55-26769/2024 возвращена заявителю.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить ходатайство об освобождении от уплаты государственной
пошлины и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.
Заявитель жалобы считает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Согласно пункту 4 вышеизложенного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы налогового законодательства, необоснованно отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Доводы жалобы о том, что Территориальное управление подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом округа на основании следующего.
Апелляционная жалоба подана ответчиком после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции вступившего в силу с 08.09.2024 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» при подаче апелляционной жалобы организации уплачивают государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус» при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным
Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В частности, разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, органа местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции.
Также указано на то, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36, 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).
В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьями 333.19, 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В рассматриваемом случае Территориальное управление участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, связанным с вопросами исполнения собственником обязанности по содержанию его помещений, по оплате им соответствующих расходов управляющей организации МКД.
Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Территориальным управлением не представлено доказательств того, что в данном деле оно может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины - применительно к вышеуказанным разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024).
Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.
Выводы апелляционного суда соответствуют правовым подходам судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775 (2), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858, от 24.03.2025 № 306-ЭС25-2992, от 24.03.2025 № 305-ЭС25-2707).
Противоположные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
На основании изложенного, действия суда апелляционной инстанции, изначально оставившего апелляционную жалобу ответчика без движения, затем отказавшего в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины и возвратившего
апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, признаются законными и обоснованными.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А55-26769/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи М.В. Страдымова
Н.А. Тюрина