АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>; тел. <***>

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-14536/2025

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025

Полный текст решения изготовлен 15.07.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2008), г. Краснодар

ответчик: муниципальное образование город Краснодар (в лице администрации муниципального образования город Краснодар) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 231001001), г. Краснодар

о возмещении

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 230801001), г. Краснодар,

- ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации города Краснодара возмещение убытков в сумме 3 764 596,68 рублей, причиненных Администрацией муниципального образования город Краснодар индивидуальному предпринимателю ФИО1 в результате принудительного изъятия в 2024 году (в момент вступления в законную силу решения судьи Арбитражного суда Краснодарского края О.С. Левченко от 17-30 октября 2023 года по арбитражному делу № А32-26438/2018) для государственных или муниципальных нужд (в муниципальную или в неразграниченную государственную собственность) законно принадлежавшего ФИО1 земельного участка площадью 12951 кв.м (кадастровый номер 23:43:0428016:1226).

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, общей площадью 12951 кв.м.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 принудительно изъят у истца для государственных и муниципальных нужд на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-26438/2018 от 30.10.2023, в связи с чем истец понес убытки в сумме 3 764 596,68 рублей.

По мнению истца, противоправные действия администрации повлекли возникновение у истца, как собственника спорного земельного участка, убытки в виде кадастровой стоимости изъятого земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и администрации.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор от 24.04.2012 N 148 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный администрацией и ООО "Животновод". Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные ООО "Животновод" с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН сведений (записи) о регистрации права собственности на эти земельные участки и обязал ФИО7, ФИО8, ФИО9, Лебедя В.Д. возвратить их администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета данные земельные участки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Судебный акт мотивирован тем, что администрация незаконно переоформила ООО "Животновод" право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м на право собственности (договор купли-продажи от 24.04.2012 N 148), поскольку объектом переоформления являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Последующие сделки в отношении земельных участков, образованных в результате раздела исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и зарегистрированных на праве собственности за ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ничтожны.

В решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 установлено, что ООО "Животновод" на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 N 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0428016:1141). При этом переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В рамках дела № А32-26438/2018 суды указали, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, необходимо исходить из презумпции его отнесения к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное. Земельный участок площадью 12951 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 относится к территориям общего пользования. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы города Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 расположен в зоне рекреационного назначения, в границах с особыми условиями территории. Земельный участок сформирован из земель общего пользования, приватизация исходного земельного участка, из которого впоследствии образован спорный участок, признана незаконной, поэтому сделки с данным земельным участком не могли привести к приобретению предпринимателем права собственности на него. Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок находится в исключительном владении, огорожен, застроен либо доступ на участок закрыт.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, подтверждают образование спорного участка за счет территории общего пользования.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что приобретение предпринимателем земельного участка, являющегося частью территории (земель) общего пользования, свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом к взысканию убытки представляют собой кадастровую стоимость изъятого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

С этим корреспондирует позиция, изложенная в п. 43 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которой в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в котором указано, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Таким образом, если купленное имущество выбыло из владения покупателя по иску третьего лица, покупатель вправе взыскать с продавца убытки, причиненные таким изъятием, в соответствии со статьями 15, 393, 460 - 462 ГК РФ.

Поскольку право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, а администрация муниципального образования город Краснодар не являлась участником договорных отношений между ФИО2 и ИП ФИО1, постольку требования истца к администрации заявлены неправомерно.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности по требованию о возмещении убытков в связи с изъятием вещи третьим лицом, начинается не ранее такого изъятия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу № А32-26438/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, указано, что судебный акт служит основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде возмещения убытков, при этом недоказанность хотя бы одного из элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 71, 159, 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко