ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5095/2025
г. Челябинск
30 мая 2025 года
Дело № А47-18367/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2025 по делу № А47-18367/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» – ФИО1 (доверенность от 18.04.2023, диплом); ФИО2 (доверенность от 29.10.2024, диплом);
Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ООО «ММСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о признании недействительным предписания №132-РШ от 07.06.2023.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2023 заявление общества принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2025 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2025) по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Главного экспертно-аналитического управления системного анализа рисков охраняемых законом ценностей ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соблюдены ли специалистами ЦЛАТИ по ПФО действующие нормативные, руководящие и методические документы при отборе и исследовании проб природной воды? Если не соблюдены, то могут ли допущенные нарушения повлиять на результаты исследования и каким образом? 2) Правильно ли определены при про проверке фоновые и контрольные точки при определении влияния шлакоотвала и ручья без названия? 3) Подтверждают ли материалы проверки наличие прочих природных и техногенных источников воздействия на состояние поверхностных вод р. Блява в районе расположения шлакоотвала и ручья без названия? 4) Достаточно ли в материалах проверки сведений, позволяющих определить однозначно влияние шлакоотвала и ручья без названия на состояние поверхностных вод р. Блява?
С указанным определением не согласилось Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на следующие обстоятельства: суд поручил проведение экспертизы эксперту, вопрос о возможности проведения экспертизы которым на обсуждение не ставился, при том, что имеются основания для его отвода, поскольку он занимает должность директора государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Управление государственного аналитического контроля (ГБУ РБ УГАК) должностным лицом которого – экспертом ФИО5 по заданию ООО «ИИСК» проводилась досудебная экспертиза; судом перед экспертом поставлен правовой вопрос о соответствии процедуры отбора проб воды нормативным правовым актам, относящийся к исключительной прерогативе суда; необходимость постановки вопросов 2 и 4 отсутствовала, так как ответы на них содержатся в материалах проверки; в определении суда не отражены сведения о том, какие специальные познания требуются для ответа на поставленные вопросы, а также об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой им должности.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Управлением представлены письменные возражения на отзыв заявителя.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы управлением заявлено ходатайство об истребовании в Социальном фонде РФ сведения о трудовой деятельности с указанием должностей ФИО4 и ФИО5
С учетом позиции заявителя в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку наличие служебных отношений между ФИО4 и ФИО5 заявитель по существу не оспаривает, тогда как истребование дополнительных доказательств приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом отдельного процессуального действия в связи с назначением по делу судебной экспертизы (в том числе в связи с несогласием выбора кандидатуры эксперта) не является основанием для обжалования судебного акта, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в части: необходимости назначения экспертизы; соблюдения порядка ее назначения; необходимости приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, предметом судебной оценки по настоящему делу является адресованное ООО «ММСК» предписание Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №132-РШ от 07.06.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданное в связи с выявлением по итогам проведенной управлением проверки факта негативного воздействия производственной деятельности ООО «ММСК» на качество вод реки Блява в Оренбургской области.
Указанный факт негативного воздействия заявителем оспаривается в том числе по мотивам допущенного в ходе проверки нарушения процедуры забора проб воды из реки Блява и недостаточности полученных в ходе проверки материалов для подтверждения этого обстоятельства.
В подтверждение своей позиции обществом в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.11.2023, выполненное экспертом ФИО5 по результатам рецензирования материалов проверки. Эксперт ФИО5 также отвечала на вопросы суда первой инстанции в судебном заседании 13.08.2024.
В целях объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Соблюдены ли специалистами ЦЛАТИ по ПФО действующие нормативные, руководящие и методические документы при отборе и исследовании проб природной воды? Если не соблюдены, то могут ли допущенные нарушения повлиять на результаты исследования и каким образом? 2) Правильно ли определены при про проверке фоновые и контрольные точки при определении влияния шлакоотвала и ручья без названия? 3) Подтверждают ли материалы проверки наличие прочих природных и техногенных источников воздействия на состояние поверхностных вод р. Блява в районе расположения шлакоотвала и ручья без названия? 4) Достаточно ли в материалах проверки сведений, позволяющих определить однозначно влияние шлакоотвала и ручья без названия на состояние поверхностных вод р. Блява? Проведение экспертизы общество просило поручить эксперту Научно-исследовательского института экологии человека и ГОС ФИО6
Управление против назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции возражало, а в случае удовлетворения ходатайство заявителя просило поручить проведение экспертизы иному эксперту АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО7
Ходатайство общества рассматривалось судом первой инстанции длительный период времени. Судом получены и заблаговременно размещены в Картотеке арбитражных дел сведения об экспертных организациях и их экспертах, имеющих возможность проведения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам. По итогам анализа полученных материалов суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного обществом ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом поставленных обществом вопросов. Экспертиза поручена судом эксперту Главного экспертно-аналитического управления системного анализа рисков охраняемых законом ценностей ФИО4, сведения о которой (в том числе о ее специализации, образовании и стаже) представлены в материалы судебного дела и были доступны для ознакомления участвующими в деле лицами.
Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом в судебном заседании 26.03.2025 с участием представителей обеих сторон. В ходе судебного заседания отводы кандидатурам экспертов стороны не заявили.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу судом приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств не может быть принят довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований к процедуре выбора кандидатуры эксперта.
Податель жалобы полагает, что имеются основания для отвода эксперта ФИО4, поскольку она находится в служебных отношениях с экспертом ФИО8, выполнявшей досудебную экспертизу по инициативе заявителя (ФИО4, по утверждению управления, занимает должность директора ГБУ РБ УГАК, работником которого является эксперт ФИО5).
В то же время, как указано выше, с заявлением об отводе эксперта представитель управления, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, не обращался и соответствующих доводов не приводил, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанным обстоятельствам.
Возможность разрешения заявления об отводе эксперта на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законом не предусмотрена.
В то же время, оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
В настоящем случае о наличии указанных оснований для отвода эксперта ФИО4 управлением не заявляется.
Нахождение указанного эксперта в служебных отношениях со специалистом, выполнявшим досудебную экспертизу (что по существу обществом не оспаривается), в качестве основания для отвода эксперта не поименовано, и само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что эксперт ФИО4 лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не порождает сомнений в ее беспристрастности.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для отвода эксперту ФИО4 подлежат отклонению.
Управление также полагает, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы по поставленным судом вопросам отсутствовала, поскольку вопрос 1 носит правовой характер и его разрешение отнесено к прерогативе суда, а ответы на вопросы 2-4 содержатся в материалах проведенной управлением проверки.
Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела и заявленным обществом доводам вопрос о соблюдении нормативных актов при отборе и исследовании проб природной воды, а также о влиянии допущенных при таком отборе проб нарушений на результаты исследования, во-первых, является значимым для разрешения спора по существу (поскольку касается одного их возражений заявителя в отношении оспоренного ненормативного правового акта), а во-вторых, носит в том числе технический характер (в части характера осуществления действий при заборе проб воды и применяемых при таком заборе технических решений и материалов), в связи с чем может требовать специальных познаний, а потому может быть разрешен в том числе посредством проведения экспертного исследования.
Ссылаясь на достаточность для рассмотрения спора по существу полученных в ходе проведенной проверки материалов, управление не учитывает наличие документально подтвержденных возражений заявителя в отношении указанных материалов, что собственно и обусловило необходимость назначения по делу судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе приведена оценка содержания материалов проверки на предмет их достаточности для целей подтверждения факта нарушения заявителем обязательных требований. Однако, доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как они подлежат оценке по итогам рассмотрения спора по существу.
То есть, возражения управления в указанной выше части также подлежат отклонению.
Податель апелляционной жалобы указывает на неполноту содержания обжалованного определения суда первой инстанции, ввиду отсутствия в нем сведений о том, какие специальные познания требуются для ответа на поставленные вопросы, а также об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой им должности. В этой связи управление полагает обжалованное определение суда не соответствующим требованиям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные обязательные сведения в обжалованном определении суда первой инстанции отражены. Неуказание судом в судебном определении поименованных подателем жалобы сведений о том, какие специальные познания требуются для ответа на поставленные вопросы, а также об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой им должности, процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, не является. Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.
С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по делу следует признать вынесенным в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2025 по делу №А47-18367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов