Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-7048/2021
5 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025года
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2025года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» по доверенности от 09.01.2025 № 9 ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А10-7048/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и встречному иску о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бабръ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ответчик) о взыскании 22 545 034 руб. 41 коп. основного долга по договору №8745 от 12.12.2018 за период апрель 2021 – июль 2021 года, 4 940 204 руб. 43 коп. с ее начислением по день фактической оплаты долга.
ООО «ЭкоАльянс» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 600 000 руб. штрафа и 22 309 руб. 28 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2024 года, оставленным в силе Четвертым арбитражным апелляционным судом постановлением от 02 июля 2024 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены частично; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены частично. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 27 383 083 руб. 06 коп.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.05.2024 в результате зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» неустойку, подлежащую начислению на сумму долга 22 442 881 руб. 16 коп., за период с 16.11.2023 по дату фактической оплаты долга.
Общество с ограниченной ответственностью «Бабръ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «ЭкоАльянс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб.
Определением суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ЭкоАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» взыскано 315 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Бабръ» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов в сумме 885 000,00, удовлетворив требования ООО «Бабръ» о возмещении судебных расходов в полном объеме 1 200 000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства доказывающие перечисление денежных средств представителю истца ФИО1 в размере 1 200 000,00 руб. Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается, что представителем ООО «Бабръ» были оказаны предусмотренные в акте сдачи-приемки юридические услуги по договору. Таким образом, факт оказания юридических услуг исполнителем и несения расходов истцом в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены. В этой связи, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, взыскание судебных расходов в указанном размере носит произвольного характер и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бабръ» без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Истцом заявлено о взыскании расходов на сумму 1 200 000 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов блей истец представил суду: договор оказания услуг от 16.11.2021 № 9/21, акт выполненных работ от 03.07.2024 на сумму 1 205 000 руб., платежные поручения и расходные кассовые ордера на сумму 1 291 750 руб., из которых платежные поручения от 26.03.2024 №60 на сумму 40 000 руб., от 17.10.2023 №186 на сумму 10 000 руб., от 25.12.2023 №237 на сумму 20 000 руб., от 11.08.2023 №130 на сумму 10 000 руб., от 17.07.2024 №125 на сумму 901 750 руб. (реестр перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, представлен через систему «Мой Арбитр» 22.12.2024), от 14.07.2023 №104 на сумму 60 000 руб., расходные кассовые ордера от 28.01.2024 №6 на сумму 100 000 руб., от 04.04.2023 №1 на сумму 150 000 руб.договор оказания услуг от 16.11.2021 № 9/21, акт выполненных работ от 03.07.2024 на сумму 1 205 000 руб., платежные поручения и расходные кассовые ордера на сумму 1 291 750 руб., из которых платежные поручения от 26.03.2024 №60 на сумму 40 000 руб., от 17.10.2023 №186 на сумму 10 000 руб., от 25.12.2023 №237 на сумму 20 000 руб., от 11.08.2023 №130 на сумму 10 000 руб., от 17.07.2024 №125 на сумму 901 750 руб. (реестр перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, представлен через систему «Мой Арбитр» 22.12.2024), от 14.07.2023 №104 на сумму 60 000 руб., расходные кассовые ордера от 28.01.2024 №6 на сумму 100 000 руб., от 04.04.2023 №1 на сумму 150 000 руб.
В пункте 3.1. договора, стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, рассчитывается из стоимости всех оказанных услуг исходя из калькуляции, установленной в Приложении №1 к настоящему договору.
Оплата оказанных услуг на сумму 1 291 750 руб. подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, а так же реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц.
Таким образом, фактическое несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 1 200 000 руб. надлежаще подтверждено.
Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.
Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В этой связи, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Как указано в абзаце 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию и сложность дела, время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб., из которых: 220 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях (по 10000 руб. за 1 заседание), 15 000 руб. - за подготовку искового заявления и претензии, 10 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 70 000 руб. - за составление иных процессуальных документов (ходатайств, возражений на отзыв, письменных пояснений).
Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, а в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы и незначительная сложность дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий судья
А.Е. Мацибора
Судьи
Т.В. Лоншакова
И.Н. Филиппова