Решение по делу № А42-2746/2023 от 23.08.2023.

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело №А42-2746/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), представитель ФИО2 имеет адрес: пр. Кольский, д. 31, кв. 51, <...>,

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: проезд Капитана Тарана, д.9, <...>)

о взыскании 193 892 рублей 00 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

истца 1 – ФИО4 по доверенности;

истца 2 – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Из Октябрьского районного суда города Мурманска по подсудности передано дело по иску ФИО1 (далее – истец 1, ФИО1, Предприниматель) и ФИО3 (далее – истец 2, ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – ответчик, Общество, Управляющая организация) о взыскании 193 892 рублей 00 копеек.

Определением от 30.05.2023 суд перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Предприниматель на уточненном иске настаивает.

В судебное заседание истец 2 и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В отзыве Управляющая организация против иска возражает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и Общества.

В Заявлении от 04.05.2023 истцы уточняют размер исковых требований.

В Заявлении от 19.06.2023 истцы уточняют размер исковых требований, просят взыскать в пользу ФИО1 расходы в размере 193 892 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.

От ФИО3 поступило заявление об отказе от требований в свою пользу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от ФИО3 от требований о взыскании в свою пользу не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части требований ФИО3 в ее пользу производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав истца 1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1, ФИО3 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (этажи 1, 2), свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ 341257 от 20.11.2012.

Истец 1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

В нежилом помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: ул.Шмидта, д.31/1 (далее – МКД), расположен магазин «Онегин».

Ответчик является управляющей организацией МКД.

Обществом (как управляющей организацией) и ФИО1 заключен Договор долевого содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому Общество по заданию собственника обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В январе 2021 года в результате падения наледи с кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, поврежден световой модуль над витринами и элементами декорирования козырька входной группы магазина «Онегин».

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 обратился к ИП ФИО5.

Согласно «Отчету № 030322-1Н о рыночной стоимости (стоимости ремонта) светового модуля и элементов декорирования козырька входной группы магазина, расположенного по адресу: <...>», выполненного 28.03.2022 ФИО5, стоимость восстановительных работ по состоянию на 12 января 2022 года составляет 193 892 рубля 00 копеек.

По заключенному с ИП ФИО5 Договору на выполнение услуг по оценке имущества от 03.03.2022 Предпринимателем оплачено 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В материалах дела имеется первоначальный Договор подряда № 15 от 29.04.2009, согласно которому Предприниматель (как заказчик) поручил ИП ФИО6 (как подрядчику) выполнить работы по оформлению магазина головных уборов «Онегин», расположенного по адресу: <...>.

21.04.2022 истцом ответчику направлялась претензия.

05.04.2023 дело из суда общей юрисдикции передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Согласно пункту 42 названных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи проводится 2 раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Пунктом 10.2.5,15 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712, предусмотрено, что для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега, наледи и сосулек с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что в результате падения наледи с кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, поврежден световой модуль и элементы декорирования козырька входной группы магазина «Онегин», ответственность за которые несет ответчик как управляющая организация.

Представленные истцом в совокупности в материалы дела надлежащие доказательства вреда (истец вынужден нести расходы на восстановительный ремонт), противоправности действий ответчика (падение наледи с кровли МКД произошло в результате не качественного предоставления услуг ответчиком) и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и убытками подтверждают обоснованность требований ФИО1.

Доводы отзыва неправомерны.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию убытки в сумме 193 892 рубля 00 копеек.

При подготовке к направлению иска (составлению расчета) в суд Предприниматель вынуждено обратился к ИП ФИО5 за предоставлением услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6817 рублей 00 копеек и судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области:

РЕШИЛ:

Отказ ФИО3 от требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) убытки в сумме 193 892 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6817 рублей 00 копеек, судебные издержки, понесенные при обращении к оценщику, в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова