Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-4319/2025
«07» августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024г., удостоверению;
от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому, при вынесении решения ФИО1 просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский шоколад» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении ООО «Балтийский шоколад» открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Определением от 25.02.2025 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтийский шоколад».
В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В действиях арбитражного управляющего ФИО1 допустившую нарушение требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) -повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:
-нарушение требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим ФИО1, при проведении процедуры банкротства в ООО «Балтийский Шоколад» не исполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.
08.04.2025 главным специалистом-экспертом Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, утвержденной в качестве конкурсного управляющего ООО «Балтийский шоколад» составлен протокол № 00243925 об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Росреестра в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий ФИО1
Субъективная сторона - совершение арбитражным управляющим противоправных виновных действий в период осуществления им процедуры банкротства - конкурсное производство.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления ФИО1 своих обязанностей, как конкурсного управляющего ООО «Балтийский шоколад».
Объективная сторона выражается в невыполнении требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2023 по делу № А56-42835/2023, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, ФИО1. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Таким образом, под признаки повторности подпадают правонарушения, совершенные в период с 24.04.2024 до 23.04.2025.
Согласно п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Как следует из материалов дела, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А21-1172-7/2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу №А21-1172-7/2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Сведения о вынесении судебного акта от 22.07.2024 размещены на сайте Арбитражного суда Калининградской области 23.07.2024.
Таким образом, сведения по результатам рассмотрения заявления должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты вынесения судебного акта, т.е. не позднее 26.07.2024.
Вместе с тем, согласно карточке должника ООО «Балтийский Шоколад, арбитражный управляющий ФИО1 данные сведения в ЕФРСБ включила 29.07.2024. (сообщение № 14968639).
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, с учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего ФИО1, допустившей нарушения требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив обстоятельства дела, суд находит доказанными административным органом нарушение арбитражным управляющим вышеприведенных требований Закона о банкротстве.
Перечень сведений, включаемых в ЕФРСБ, определен статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иными статьями указанного Федерального закона (в частности, часть 4 статьи 13, статьями 110, 130, 139, 183.5, 189.28, 213.7 и другими), Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ № 495), а также приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 года № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178).
Принимая во внимание количество эпизодов вменяемого правонарушения, характер правонарушения, доводы арбитражного управляющего, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценка вмененного деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Применительно к рассматриваемому спору, суд отмечает, что вменяемые нарушения не нарушают права (законные интересы) кредиторов и иных заинтересованных лиц.
Суд, при рассмотрении настоящего дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и принял во внимание, что вредных последствий совершенное административное правонарушение не повлекло, все нарушения устранены.
Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, с учетом характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 156, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.В. Широченко