АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1465/23

Екатеринбург

10 июня 2025 г. Дело № А60-11211/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В., судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.12.2024 по делу № А60-11211/2022 и постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и

месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения

данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.02.2023; финансового управляющего ФИО3 –

ФИО4 по доверенности от 28.05.2025 № 1. Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 21.07.2023 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества ФИО1 в размере 7 % от выручки реализованного имущества должника в общей сумме 1 260 007 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 установлено процентное вознаграждение финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества ФИО1 в размере 7 % от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет должника в общем размере 1 260 007 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение от 10.12.2024 изменено, процентное вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 установлено в сумме 875 530 руб. 30 коп. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд округа судебные акты об установлении процентного вознаграждения финансовому управляющему отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований управляющего отказать. Кассатор настаивает на том, что вклад финансового управляющего в достижение целей банкротства не является существенным, предмет залога реализовывался привлеченным лицом за вознаграждение, самостоятельный поиск финансовым управляющим покупателя заложенного имущества не привел к его реализации, сведений о взыскании дебиторской задолженности финансовым управляющим в материалах дела не имеется, а торги по реализации имущества проведены с нарушением законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено наличие у должника недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов и составляющего конкурсную массу:

- нежилое помещение площадью 680,8 кв.м., по адресу: <...>, (территория завода «Хромпик»);

- нежилое помещение площадью 850,8 кв.м., по адресу: <...>, (территория завода «Хромпик»);

- здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1 729,3 кв.м., инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, по адресу: <...>, (территория завода «Хромпик»);

- земельный участок площадью 19 908 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под объект промышленности промплощадка, по адресу: <...>.

Залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества ФИО1, находящегося в залоге у данного кредитора, которым предусмотрено, что продажа имущества осуществляется единым лотом путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества; путем проведения публичного предложения.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 № 28855-1 от 06.07.2023, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия», с которым 06.07.2023 заключен договор купли-продажи по цене 35 021 212 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 в удовлетворении заявлений должника ФИО1 и супруги должника ФИО5 о признании открытых торгов по лоту № 1 от 06.07.2023, договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 06.07.2023 и от 08.08.2023 недействительными и применении последствий их недействительности, отказано. На супругу должника ФИО5 переведены права и обязанности покупателя по сделке в отношении вышеуказанного имущества. Зарезервированные на счете должника денежные средства в размере 35 021 212 руб. возвращены обществу с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия»».

ФИО5 в счет оплаты имущества внесла в конкурсную массу денежные средства в размере 18 000 100 руб. (средства, приходящиеся на долю должника). Между должником в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 10.10.2024.

При этом организатору торгов – обществу с ограниченной ответственностью «КА «Основа» выплачено 350 212 руб. 12 коп.

Впоследствии определением суда от 20.07.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Первоуральские трубы» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника. Определением суда от 21.10.2024 требования кредиторов к должнику признаны погашенными. Определением суда от 13.05.2025 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен расчет суммы процентов, полагающихся от суммы от реализации имущества должника – 1 260 007 руб. (18 000 100/100 х 7).

Рассматривая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что в конкурсную массу от реализации супругой должника преимущественного права покупки в счет оплаты принадлежащего должнику имущества внесены денежные средства в размере 18 000 100 руб., сумма, которая направляется на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога составляет 1 800 010 руб. (10 %), из указанной суммы погашено вознаграждение организатора торгов в размере 350 212 руб. 12 коп., остаток, за счет которого может быть выплачено вознаграждение управляющему, составляет 1 449 797 руб. 88 коп., что превышает заявленную финансовым управляющим сумму процентного вознаграждения.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения размера процентного вознаграждения финансового управляющего согласилась не в полной мере, руководствуясь правовой позицией, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указав, что в рассматриваемом случае часть мероприятий, а именно: проведение торгов выполнена обществом с ограниченной ответственностью «КА «Основа».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы должника, суд округа оснований для отмены в обжалуемой части не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных его статьей 213.9.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства на вознаграждение финансового управляющего выплачиваются из десяти процентов, полученных от реализации предмета залога.

Правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего.

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Как верно установлено судами обеих инстанций, в конкурсную массу от реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг», поступило 18 000 100 руб.

То обстоятельство, что указанные денежные средства поступили от супруги должника, на которую арбитражным судом переведены права и обязанности покупателя по сделке в отношении реализованного на торгах имущества в связи с нарушением ее преимущественного права покупки, правовую природу сделки купли-продажи, то есть реализации имущества, не изменяет.

С учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве судами верно указано, что вознаграждение финансового управляющего выплачиваются из десяти процентов, полученных от реализации предмета залога, то есть в пределах суммы 1 800 010 руб.

При этом апелляционная коллегия верно приняла во внимание то, что, в рассматриваемом случае часть мероприятий процедуры реализации имущества выполнена организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «КА «Основа», вознаграждение которому в размере 350 212 руб. 12 коп. выплачено по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, соответственно, финансовый управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги, в связи с чем произвела собственный расчет вознаграждения в размере 875 530,30 руб. (35 021 212 руб. / 2 х 7% - 350 212,12 руб.).

Указанные выводы являются правильными, оснований для несогласия с ними суд округа не усматривает.

Должник настаивает на том, что процентное вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 не положено вовсе ввиду незначительного объема выполненной им работы.

Рассматривая данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции проанализировал деятельность финансового управляющего, который представил подробные пояснения о проведенной им работе в процедуре банкротства. Судом установлено, что управляющий истребовал информацию относительно имущества должника у ФИО1, которым какие-либо сведения не были предоставлены; в связи с этим 09.07.2022 финансовым управляющим направлено в суд ходатайство об истребовании у должника сведений и документов, которое удовлетворено определением от 02.09.2022.

Управляющим, несмотря на уклонение ФИО1 от предоставления информации, установлено наличие имущества в собственности должника, в адрес последнего направлен запрос с требованием о предоставлении доступа к имуществу и передаче документов, в связи с не неисполнением ФИО1 и этого требования управляющим в суд 09.11.2022 направлено ходатайство об истребовании движимого и недвижимого имущества, которое удовлетворено определением от 20.02.2023, однако ФИО1 продолжил уклоняться от сотрудничества с управляющим, в связи с чем ФИО3 был получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист. Залоговым кредитором представлено положение о порядке продажи имущества (производственный комплекс в г. Первоуральск), которое опубликовано управляющим на ЕФРСБ (сообщение № 10686251 от 02.02.2023). В связи со специфическими характеристиками имущества, противодействием должника, финансовым управляющим заключен договор ПР-31/03 на оказание риэлтерских услуг по поиску покупателя для продажи объекта недвижимости от 31.03.2023 с предпринимателем ФИО6, а также размещены публикации на Интернет-площадках, посредством переписки и телефонных переговоров с потенциальными покупателями финансовым управляющим предоставлялась вся имеющаяся информация относительно реализуемой недвижимости. В ходе торгов одним из участников предложена наивысшая стоимость, которая впоследствии использовалась для установления суммы, направленной супругой должника в конкурсную массу для реализации преимущественного права приобретения имущества.

Апелляционная коллегия заключила, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства должником не опровергнуты, доводы, убедительно подтверждающие проведение финансовым управляющим иного объема работ, не приведены, несмотря на воспрепятствование должником проведению финансовым управляющим мероприятий процедуры реализации имущества должника управляющим проведен большой объем мероприятий в целях получения информации об имуществе должника и доступа к нему, реализации имущества по наивысшей стоимости,

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном вкладе ФИО3 в осуществление мероприятий по реализации имущества должника в процедуре банкротства ФИО1, соответственно, обоснованности заявления управляющего об установлении процентного вознаграждения в размере 7% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника.

При этом согласно пояснениям участников спора, размер внесенных супругой денежных средств не позволял в полном объеме был недостаточен для погашения в полном объеме всех притязаний кредиторов.

Как заключил суд апелляционной инстанции, именно в результате деятельности финансового управляющего аффилированное с должником лицо (общество, учредителем и директором которого является супруга должника) погасило реестр требований кредиторов в полном объеме в течение двух недель после проведения торгов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих вопросы вознаграждения управляющего в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с оценкой деятельности финансового управляющего ФИО3 и весомости его вклада в достижение цели процедуры банкротства. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассатором не приведено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а, учитывая поведение должника на протяжении проведения процедуры несостоятельности, напротив, усматривается активная роль управляющего ФИО3 в отстаивании интересов кредиторов и достигнутый результат в виде погашения их требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу № А60-11211/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Г. Кочетова

Е.А. Павлова