АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1714/25

Екатеринбург

22 мая 2025 г.

Дело № А60-52689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-52689/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 20.02.2025 № б/н),

акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО4 (доверенность от 25.02.2025 № б/н).

В судебном заседании в зале суда принял участие представитель страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» - ФИО5 (доверенность от 27.01.2025 № 2506297-744/25).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплектмонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, РЖД) о взыскании убытков в размере 2 211 600 руб., судебных издержек на составление отчета об оценке в размере 36 000 руб., расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., судебных издержек на ознакомление с материалами дела в размере 7340 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховая компания), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплектмонтаж», на правопреемника - ФИО1. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указывает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются не обоснованными, при их принятии нарушены нормы как материального, так и процессуального права в части распределения бремени доказывания. Как полагает заявитель, суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания причины пожара на объекте РЖД на общество.

По мнению ФИО1, судам следовало квалифицировать мотовоз погрузочно-транспортный МПТ 4 как источник повышенной опасности.

Также ФИО1 полагает, что поскольку мировое соглашение между РЖД, страховой компанией и иным потерпевшим от одного и того же события заключено на условиях выплата ущерба, что возможно только при признании деликтного характера правоотношений, отказ иному потерпевшему по причине отсутствия вины причинителя вреда является незаконным, противоречит принципу эстоппель.

В отзыве на кассационную жалобу РЖД просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель страховой компании в судебном заседании против требований кассационной жалобы возражал.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22.10.2021 № 34227, актом приема-передачи транспортного средства от 22.10.2021, платежным поручением от 21.10.2021 № 179, свидетельством о регистрации транспортного средства. Транспортное средство передано в пользование ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 04.06.2023 на территории РЖД произошел пожар, в результате которого рядом припаркованный автомобиль общества получил значительные повреждения.

Этот факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2023.

В рамках доследственной проверки установлено, что 04.06.2023 работники РЖД выполняли работы по разгрузке деревянных железнодорожных шпал с мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 на полосу отвода железной дороги, что следует из объяснений ФИО6 и ФИО7 от 07.06.2023.

После окончания работ и убытия на мотовозе железнодорожных рабочих через 7 минут возник пожар, который впоследствии перекинулся на стоящие автомобили.

Согласно техническому заключению от 27.07.2023 №159/2023 очаг пожара располагался в восточной части складируемых железнодорожных шпал по адресу: <...>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания образованных выхлопной системой мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 (искры, выхлопные газы).

Полагая, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен ущерб, последний обратился в суд с иском о взыскании с РЖД убытков и понесенных судебных и внесудебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях общества, в результате которых транспортному средству причинен ущерб. Суд также указал, что выводы технического заключения от 27.07.2023 носят предположительный характер, поскольку в данном случае двигатель мотовоза не разбирался, не устанавливалось наличие, либо отсутствие в нем нагара; вывод специалиста сделан с учетом опроса исключительно сотрудников общества, между тем, на территории, где возник пожар, находились и иные лица, в том числе владельцы сгоревших автомобилей, опрос об употреблении табачных изделий к которым не ставился; шпалы были уложены на расстоянии двух метров от крайнего рельса, в связи с чем, выхлопная система мотовоза не могла оказывать на них какого-либо термического воздействия, оснований считать, что по вине ответчика возникли убытки, судом не установлено.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, решение поддержал.

Кассационный суд полагает, что судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 33-КГ23-4-К3.

В соответствии с п. 234 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.

Шпалы и брусья при временном хранении на перегонах, станциях и звеносборочных базах укладываются в штабели. Площадка под штабели должна быть очищена от сухой травы и другого горючего материала и по периметру окопана или опахана на ширину не менее 3 метров. Штабели шпал и брусьев могут укладываться параллельно пути на расстоянии не менее 30 метров от объектов защиты, 10 метров от путей организованного движения поездов, 6 метров от других путей и не менее полуторной высоты опоры от оси линий электропередачи и связи. Расстояние между штабелями шпал должно быть не менее 1 метра, а между каждой парой штабелей не менее 20 метров (п. 236 названного постановления № 1479).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, пожар произошел на территории РЖД по адресу: <...> в полосе отвода железной дороги, что следует из технического заключения от 27.07.2023 № 159/2023, согласно которому очаг пожара располагался в восточной части складируемых железнодорожных шпал по адресу: <...>.

При этом из пояснений работников РЖД следует, что площадка, на которую разгружали шпалы, была не окопана и не опахана, не была очищена от сухой травы и другого горючего материала.

Возложение на истца бремени доказывания вины РЖД в ситуации, когда пожар произошел на территории РЖД в результате возгорания его имущества, при наличии доказательств нарушения им правил пожарной безопасности и на объекте повышенной опасности, к которому отнесена железная дорога, противоречит положениям действующего законодательства и нормам процессуального права о бремени доказывания. Отсутствие вины должно доказать РЖД.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Поскольку вопросы о размере вреда и о наличии (отсутствии) в действиях самого истца грубой неосторожности в возникшем ущербе, и могло ли это повлиять на размер ущерба, являются вопросами факта, которые не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что поскольку ответственность РЖД застрахована, что следует из представленного в дело договора страхования, суду при новом рассмотрении следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении страховой компании в дело в качестве ответчика (соответчика), а также оценить поведение РЖД и страховой компании, возражавших против удовлетворения требований истца, на предмет его соответствия добросовестности и разумности с учетом заключенного мирового соглашения с иным потерпевшим от того же самого события, которое признано страховым случаем и возмещение вреда выплачено.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 года по настоящему делу, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-52689/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Е.И. Гуляева

А.С. Полуяктов