Постановление по делу № 01АП-8248/2024 от 11.02.2025

г. Владимир

11 февраля 2025 года Дело №А38-3596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2024 по делу № А38-3596/2024,

принятое по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора аренды, в отсутствие представителей сторон,

установил.

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец, Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества на следующие объекты:

1) внешние кабельные сети протяженностью 1599 м, кадастровый номер 12:04:0870115:213, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 20;

2) здание ТП-376 станция Йошкар-Ола площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер 12:05:0000000:13291, местоположение: Республика Марий Эл, станция Йошкар-Ола;

3) здание ТП-232 станция Йошкар-Ола площадью 23,8 кв.м., кадастровый номер 12:05:0000000:14594, местоположение Республика Марий Эл, <...>;

4) склад площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303016:133, местоположение: <...>;

5) подкрановый путь протяженностью 200 м, кадастровый номер 12:05:0303016:827, местоположение: <...>;

6) подкрановый путь с контейнерной площадкой, протяженностью 124 м, площадью 1810,41 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303016:828, местоположение: <...>;

7) здание ТП станция Помары площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер: 12:15:6701005:388, местоположение: Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары;

8) здание ТП лагеря «Яльчик» площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер 12:15:6701005:413, местоположение: Республика Марий Эл, Волжский район, станция Помары;

9) здание поста ЭЦ площадью 131,5 кв.м., кадастровый номер 12:15:6801003:165, местоположение: Республика Марий Эл, район Волжский, пгт. Приволжский, ул. Зеленая, д. 13;

10) служебно-техническое здание площадью 197,1 кв.м., кадастровый номер 12:15:6801003:166, местоположение: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Зеленая, д. 13.

Решением от 01.11.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель, указывает, что в отношении объектов федерального имущества, задействованных в технологических процессах железнодорожного транспорта, должен быть заключен договор аренды, поскольку до настоящего времени у ответчика какие-либо правовые основания пользования федеральным имуществом отсутствуют. Полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчик незаконно пользуется спорными объектами.

Заявитель отмечает, что Управление неоднократно направляло письма о заключении договора аренды с проектом самого договора, но ответчик настаивал о заключении договора безвозмездного пользования. При этом указывает, что поскольку ответчик признает, что необходимо заключение договора в письменной форме, между сторонами возникли разногласия по поводу вида и условий заключаемого договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в Республике Марий Эл:

2) здание ТП-376 станция Йошкар-Ола площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер 12:05:0000000:13291, станция Йошкар-Ола;

3) здание ТП-232 станция Йошкар-Ола площадью 23,8 кв.м., кадастровый номер 12:05:0000000:14594;

4) склад площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303016:133, местоположение: <...>;

5) подкрановый путь протяженностью 200 м, кадастровый номер 12:05:0303016:827, местоположение: <...>;

7) здание ТП станция Помары площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер: 12:15:6701005:388, местоположение: Волжский район, село Помары;

8) здание ТП лагеря «Яльчик» площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер 12:15:6701005:413, местоположение: Волжский район, станция Помары;

9) здание поста ЭЦ площадью 131,5 кв.м., кадастровый номер 12:15:6801003:165, местоположение: район Волжский, пгт. Приволжский, ул. Зеленая, д. 13;

10) служебно-техническое здание площадью 197,1 кв.м., кадастровый номер 12:15:6801003:166, местоположение: Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Зеленая, д. 13.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (арендодателем) и ОАО «РЖД» (арендатором) заключен договор аренды от 28.10.2008 № 1176-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель предоставил ответчику в пользование за плату земельный участок площадью 174 095 кв.м., кадастровый номер 12:15:0000000:0146, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, в юго-западной части кадастрового района, для размещения железнодорожных путей.

По утверждению истца, названный договор подтверждает пользование ответчиком зданием поста ЭЦ площадью 131,5 кв.м. и служебно-техническое зданием площадью 197,1 кв.м.

Также между сторонами заключен договор аренды от 04.12.2008 № 3-ФН земельного участка национального парка «Марий Чодра», согласно которому истец как арендодатель передал ответчику в пользование за плату земельный участок площадью 174 962 кв. м., кадастровый номер 12:15:8801005:0139, по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, озеро Яльчик, для размещения оздоровительного лагеря. Как указано истцом, договор фактически подтверждает пользование ответчиком зданием ТП лагеря «Яльчик» площадью 47,6 кв.м.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости заключить договор аренды в отношении спорных зданий и сооружений, поскольку ответчик фактически их использует в своей производственной деятельности.

При этом ОАО «РЖД» сообщило, что в рамках совместной работы сторон формируется перечень объектов, предлагаемых к поэтапному внесению в уставный капитал ответчика, включая спорные объекты. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком было направлено предложение рассмотреть вопрос о возможности заключения по спорным объектам договоров безвозмездного пользования до момента их внесения в уставный капитал ОАО «РЖД».

Письмом от 01.07.2024 № 13-ИВ/9088 истец направил проект договора аренды с приложениями ответчику.

Поскольку ОАО «РЖД» отказалось от заключения спорного договора аренды недвижимого имущества истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав; должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом отношения, связанные с арендой, урегулированы в главе 34 Гражданского кодекса РФ, нормы которой не предусматривают обязательное заключение договора аренды недвижимого имущества для лица, фактически осуществляющего использование объектов недвижимости.

Фактически в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о понуждении к заключению договора аренды в отношении 10 объектов недвижимости.

При этом действующим законодательством заключение договора аренды в данном случае для ответчика не является обязательным, Общество в ходе рассмотрения дела не выразило согласия на заключение договора аренды и передачу разногласий на рассмотрение суда.

Поскольку согласно положениям статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении N 49, отсутствие у ответчика обязанности заключить договор является основанием для отказа в иске о понуждении к его заключению, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Управления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2024 по делу № А38-3596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк