Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 декабря 2023 года Дело № А56-42596/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фрукты» (690002, Приморский край, Владивосток город, Океанский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Маэрск» (190013, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, Московский пр-кт, д. 60/129, литера б, этаж 6 часть офиса 605, рабочее место 11, ОГРН: <***>);

третье лицо:

1. ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» (190013, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, Московский пр-кт, д. 60/129, литера б, этаж 6 часть офиса 605, рабочее место 11, ОГРН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Центр партионных отправлений «Магистраль» (690065, Приморский край, Владивосток город, ФИО1 улица, дом 4/6, кабинет 9, ОГРН: <***>);

о взыскании 9 921 193 руб. 27 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.09.2023;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 19.07.2023;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрукты» (далее – Истец, ООО «Фрукты») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее – Ответчик, ООО «Маэрск») о взыскании 9 921 193 руб. 27 коп.

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Представители Третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ответчик направил отзыв на исковое заявление.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанный довод судом отклонен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 (абз. 3) Постановления Пленума Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», согласно которым, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред.

Как следует из материалов дела, между AMROHA TRADERS, STARTRANS LOGISTICS PVT LTD SADRUDDIN & Co и перевозчиком Maersk A/S были заключены Договоры перевозки, ООО «Фрукты» является грузополучателем.

Maersk A/S – оператор морской линии, по которой осуществлялась перевозка груза. Уполномоченным лицом Maersk A/S были отправлены подтверждения бронирования с указанием конкретных дат отправления, транспортировки .и прибытия груза в пункт назначения.

Истец указывает, что Maersk ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Так, контейнеры, которые должны были приходить в порт постепенно, прибывали одновременно, в связи с чем у ООО «Маэрск» имеет задолженность перед Истцом в размере 9 921 193 руб. 27 коп., возникшую вследствие простоя контейнеров.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в указанном размере к Ответчику как к агенту, действующему от имени Maersk A/S.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлены затраты, возникшие вследствие сверхнормативного простоя контейнеров по причине позднего вывоза контейнеров по сравнению с датами, указанными в «букингах».

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом, полномочия ООО «Маэрск» действовать от лица Maersk A/S в качестве Агента не распространялись на деятельность Maersk A/S за пределами Российской Федерации, Казахстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана (Меморандум от 20.04.2021 об исполнении Агентского Соглашения, Соглашения о переуступке прав и обязанностей, Дополнения к Агентскому соглашению и Дополнения к Агентскому соглашению).

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

В связи с этим совершение каких-либо юридически значимых действий Ответчиком не порождает возникновение обязательств на его стороне, поскольку он не становится обязанным лицом в силу агентского статуса - все обязательства возникают непосредственно у перевозчика.

Кроме того, суд учитывает, что установленные Перевозчиком сроки доставки груза являлись приблизительными.

Истец указывает, что в подтверждениях бронирования (booking confirmation), направленных Maersk A/S Истцу, были указаны конкретные даты отправления, транспортировки и прибытия груза в пункт назначения (Владивосток) во избежание скопления большого количества груза в портах прибытия.

Вместе с тем, подтверждения бронирования (booking confirmation), направленные Maersk A/S, являются документами, содержащими предварительные и ориентировочные условия перевозки. Условия Договора перевозки содержатся в коносаментах.

В самих подтверждениях бронирования указано на то, что даты отправления и прибытия судов являются приблизительными, и могут быть изменены перевозчиком в одностороннем порядке, в связи с чем грузоотправитель должен самостоятельно отслеживать планируемые даты отправления транспортных средств на сайте. Кроме того, некоторые бронирования были перенесены самими грузоотправителями.

В коносаментах, выданных Maersk A/S грузоотправителям, сроки доставки груза не указаны, у перевозчика не был закреплен в коносаментах конкретный срок доставки груза.

Российским законодательством также закреплено обязательство по доставке груза в разумный срок (ст. 152 КТМ РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, возможность перевозчика самостоятельно регулировать сроки доставки груза предусмотрена в п. 19 Условий перевозки (оборотная сторона коносамента/Условия коносамента), которые опубликованы на сайте Maersk A/S, в том числе, на русском языке.

Так, в соответствии с п. 19 Условий, Перевозчик имеет право в любой момент времени, не направляя уведомление Клиенту:

- использовать любые транспортные средства или способы хранения;

- передавать Товар с одного транспортного средства на другое, включая перегрузку или перевозку этого Товара на Судне, отличном от Судна, указанного на оборотной стороне данных Условий перевозки, или любым другим видом транспорта, даже если перегрузка Товара не была предусмотрена в настоящем документе;

- плыть без лоцманов, следовать любым маршрутом (независимо от того, является ли такой маршрут наиболее коротким, прямым, привычным или объявленным маршрутом), на любой скорости и следовать, возвращаться и прибывать в любой порт или место (включая Порт погрузки, указанный в данном документе), вне маршрута или в противоположном направлении от Порта разгрузки, будь то один или несколько раз;

- загружать и разгружать Товар в любом месте или порту (независимо от того, указан ли такой порт на оборотной стороне настоящего документа в качестве Порта погрузки или Порта разгрузки) и хранить Товар в любом таком порту или месте».

По факту поступления груза в порт г. Владивосток контейнеры были перемещены в силу закона на хранение на склад.

Так, согласно п. 1 ст. 159 КТМ РФ, в случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно и в порту выгрузки получатель не востребовал груз или отказался от него, либо так задержал его прием, что груз не мог быть выгружен в установленное время, перевозчик вправе сдать груз на хранение на склад или в иное надежное место за счет и на риск управомоченного распоряжаться грузом лица с уведомлением об этом отправителя или фрахтователя, а также получателя, когда он

Грузополучатель, действуя самостоятельно, либо через своего экспедитора, ООО «НПО «Магистраль», имел возможность вывезти груз со склада вовремя, не прибегая к услугам сверхнормативного простоя.

Кроме того, оплата сверхнормативного простоя контейнеров была совершена третьим лицом, ООО «НПО «Магистраль», не самим Истцом; все акты приемки по выставленным перевозчиками счетам-офертам были подписаны экспедитором.

Таким образом, Ответчик, действуя как Агент перевозчика, передал груз на склад в соответствии с требованиями законодательства в отсутствие вины и противоправного поведения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В обязанности агента, которым является Ответчик, не входит оплата убытков за сверхнормативный простой контейнеров.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.