ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2349/2025
г. Челябинск
30 мая 2025 года Дело № А07-29564/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-29564/2023.
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО1 (паспорт, доверенность).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее – ООО «Новая Уральская Компания», должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>) (далее - заявитель, кредитор, ООО «Строймеханизация») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 34 905 723, 43 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) заявление удовлетворено частично: требования ООО «Строймеханизация» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 34 900 350,83 рублей. Производство по требованию в части судебных расходов в размере 5 372,60 руб. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 26.02.2025.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что часть требований не подлежали включению в реестр требований
кредиторов, поскольку являются текущими платежами. Кроме того, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В связи с изложенным апеллянт просил отменить определение от 23.01.2025 в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 34 737 818,83 руб. и вынести в этой части новое решение по делу, которым производство по требованию ООО «Строймеханизация» вытекающему из договора поставки от 21.09.2023 в размере 34 737 818,83 руб. прекратить. Также вынести решение в части распределения судебных расходов, возвратив кредитору ООО «Строймеханизация» из бюджета сумму 282 925 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2025.
Судебное заседание проведено с использованием систем веб- конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена, однако представитель ООО «Новая Уральская Компания», ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) одобрено судом, к онлайн-заседанию подключился только после удаления суда в совещательную комнату.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76 – 36682/2023 от 24.01.2024 с ответчика – ООО «Новая Уральская Компания» в пользу истца – ООО «Строймеханизация» взыскана задолженность по договору № СТМ-61/СМ на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 21.09.2020 в размере:
- сумма основного долга - 71 600 руб.;
- неустойка за периоды с 06.10.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2023 - 68 020 руб.,
- почтовые расходы - 183, 60 руб.; - судебные расходы по оплате пошлины - 5 189 руб.
С ООО «Новая Уральская Компания» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 71 600 руб. за период с 16.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76 – 16951/2024 от 23.09.2024 с ООО «Новая Уральская Компания» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскана задолженность по договору поставки без номера от 21.09.2023 в размере:
- основного долга - 29 803 017, 85 руб., - неустойки - 1 490 150, 89 руб.,
- процентов за пользование коммерческим кредитом - 1 820 141, 34 руб. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 15 процентов годовых от стоимости поставленного товара,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины - 188 567 руб., в возмещение почтовых расходов - 169, 20 руб.
Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.
Указанные судебные акты послужили основанием для обращения ООО «Строймеханизация» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Согласно расчету кредитора, общая задолженность ООО «Новая Уральская Компания» по состоянию на 30.09.2024 составляет 34 905 723,43 руб., из которой:
- сумма задолженности по договору № СТМ - 61/СМ от 21.09.2020 в размере 167 904,60 руб. (71 600 руб. - сумма основного долга, 5 372,60 руб. - судебные расходы, 90 932 руб. – неустойка);
- сумма задолженности по договору без номера от 21.09.2023 в размере 34 737 818,83 руб. (29 803 017,85 руб. - основной долг, 3 444 650,09 руб. - проценты за пользование, 1 490 150,89 руб. – неустойка).
Удовлетворяя заявленные требования по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 34 900 350,83 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Производство по требованию в части судебных расходов в размере 5 372,60 руб. суд прекратил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования кредитора, основанные на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76 – 36682/2023 от 24.01.2024, в размере 162 532 руб. (71 600 руб. - основной долг, 68 020 руб. – неустойка, 22 912 руб. - неустойка, рассчитанная по решению суда до даты введения процедуры) являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что производство по требованию в части судебных расходов в размере 5 372,60 руб. подлежит прекращению, поскольку является текущим.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по требованию в размере 34 737 818,83 руб., основанное на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76 – 16951/2024 от 23.09.2024, поскольку данное требование также является текущим.
Договор поставки без номера от 21.09.2023 заключен после возбуждения дела о банкротстве должника (14.09.2023).
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,
арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, заявленные кредитором требования, за исключением 162 532 руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76 – 36682/2023 от 24.01.2024), относятся к текущей задолженности, производство по которым подлежало прекращению.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-29564/2023 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, ООО «Строймеханизация» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере:
- 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 19962 от 26.03.2025 при подаче апелляционной жалобы;
- 282 925 рублей - ошибочно уплаченную по платежному поручению № 951492 от 23.10.2024 при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-29564/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» удовлетворить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Заявление ООО "Строймеханизация" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" – удовлетворить частично.
Включить требование ООО "Строймеханизация" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новая Уральская Компания" в размере 162 532 рублей.
Производство по требованию в остальной части прекратить».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину в
размере 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 19962 от 26.03.2025 при подаче апелляционной жалобы; 282 925 рублей - государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 951492 от 23.10.2024 при подаче заявления.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Волкова
Ю.А. Журавлев