АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11257/2024
г. Казань Дело № А65-36704/2023
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.
при участии в судебном заседании представителей:
муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 10),
публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» – ФИО2 (доверенность от 29.08.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024
по делу № А65-36704/2023
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» о взыскании 16 663 777 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 22.06.2023, 5 246 488 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 по 22.06.2023, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт»,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее – Исполнительный комитет, истец) обратилось к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик) о взыскании 16 663 777 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 22.06.2023, 5 246 488 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 по 22.06.2023.
Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (далее – ООО «Электротранспорт», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что у лица, фактически использующего муниципальное имущество (опоры для размещения волоконно-оптического кабеля), возникает обязанность вносить плату за пользование имуществом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на договор от 01.02.2007 № 47/196, однако предметом данного договора было оказание услуг по ежедневному осмотру несущих элементов волоконно-оптического кабеля и доступу к элементам контактной сети, а не аренда опор волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).
Кроме того, ООО «Электротранспорт» не могло заключать и не заключало договор аренды муниципального имущества без согласия его собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Электротранспорт» (сторона 1) и открытым акционерным обществом «ТРК «ТВТ» (сторона 2) – правопредшественником ответчика, 01.02.2007 заключен договор № 47/196 (далее – договор от 01.02.2007), согласно которому сторона 1 на платной основе производит ежедневный осмотр несущих элементов волоконно-оптического кабеля связи и представляет стороне 2 доступ к элементам контактной сети для обслуживания волоконно-оптического кабеля связи, принадлежащего стороне 2.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2007 расчеты между сторонами за ежедневный осмотр несущих элементов волоконно-оптического кабеля связи и предоставление доступа к элементам контактной сети для обслуживания волоконно-оптического кабеля связи производятся в соответствии с калькуляцией.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.03.2015 стоимость ежедневного осмотра и доступа к несущим элементам контактной сети на 1 км составляет 6196 руб.
С 01.03.2015 стоимость в месяц составляет 82 592 руб. 68 коп.
Постановлением от 15.08.2016 № 4226 имущество, в том числе элементы контактной сети, безвозмездно принято в муниципальную собственность г. Набережные Челны от третьего лица.
Истцом (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель) 15.01.2021 заключен договор № 001-1092 безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что на опорах истца с 01.03.2015 по 22.06.2023 размещены подвесы ПАО «МТС», однако оплата пользования опорами ответчиком истцу не производилась, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 16 663 777 руб. 44 коп.
Истцом в адрес ответчика 04.07.2023 направлена претензия с требованием об оплате образовавшегося долга.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 202, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что истцом заявлены к взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 22.06.2023, приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, обращение истца в суд 11.12.2023, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, заявленным до 11.11.2020, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Суд, рассматривая исковые требования, заявленные в пределах исковой давности, руководствуясь пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктами 2, 19, 26, 28, 30 и 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее – Правила от 21.11.2022 № 2106), установив договорные отношения между ответчиком и третьим лицом, произведенные ответчиком третьему лицу оплаты, отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Ответчик не отрицал факт использования опор истца для размещения своей волоконно-оптической линии, не оспаривал период пользования, а также количество используемых опор.
В целях определения стоимости арендной платы за размещение ВОКС ответчика на 318 железобетонных раздельных опорах контактных сетей удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 23.05.2024 № 567-Э стоимость арендной платы в месяц до 30.06.2021 составляет 41 499 руб.; до 30.09.2021 – 31 577 руб. 62 коп.; до 22.06.2023 – 21 656 руб. 23 коп. в месяц.
Судами обеих инстанций установлено, что договором от 01.02.2007 № 47/196, заключенным ответчиком с третьим лицом, ООО «Электротранспорт» предоставило ПАО «МТС» платный доступ к элементам контактной сети для обслуживания волоконно-оптического кабеля связи, принадлежащего ответчику.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно сослались на договор от 01.02.2007 № 47/196, поскольку предметом данного договора не является аренда опор волоконно-оптических линий связи, не является основанием для отмены судебных актов.
Так, под доступом к инфраструктуре в соответствии с пунктом 2 Правил от 21.11.2022 № 2106 понимается получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части.
Таким образом, исходя из того, что ООО «Электротранспорт» предоставило платный доступ ПАО «МТС» к элементам контактной сети с 01.02.2007, а ответчиком плата за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи произведена третьему лицу – ООО «Электротранспорт», на условиях заключенного с третьим лицом договора от 01.02.2007 № 47/196 в полном объеме, учитывая, что при передаче имущества со стороны ООО «Электротранспорт» в адрес Исполнительного комитета ПАО «МТС» не уведомлялось о демонтаже размещенного оборудования, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО «Электротранспорт» не могло заключать и не заключало договор аренды муниципального имущества без согласия его собственника, также является несостоятельным.
В период заключения договора от 01.02.2007 № 47/196 спорное имущество находилось в собственности ООО «Электротранспорт».
Имущество, в том числе элементы контактной сети, безвозмездно принято в муниципальную собственность г. Набережные Челны от ООО «Электротранспорт» постановлением от 15.08.2016 № 4226.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А65-36704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи А.Д. Хлебников
Р.А. Нафикова