АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7928/13
Екатеринбург
27 мая 2025 г.
Дело № А76-13363/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Осипова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу.
Определением суда округа от 03.02.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 20.03.2025 и 17.04.2025, а также отложено на 15.05.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание 15.05.2025 в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании 15.05.2025 с использованием системвеб-конференции приняли участие конкурсный управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2, а также представители: ФИО8 - ФИО3 (доверенность от 23.11.2023 серия 74АА № 6750073); общества с ограниченной ответственностью «Азбука» - директор ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 12.07.2024); ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 24.11.2023 серия 74АА № 6750094).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2
Кредитор ФИО6 30.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований общества «Азбука» из реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, требования общества «Азбука» в общей сумме 20 295 486 руб. 14 коп. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе общество «Азбука» просит определение от 01.07.2024 и постановление от 11.11.2024 отменить, в удовлетворении требований ФИО6 отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неоднократно принимал уточнения и изменения требований ФИО6, в результате чего изменены предмет и основание требований, так, основанием исключения требований общества «Азбука» изначально было то, что ФИО8 погасил требования общества «Азбука» как поручитель, далее основание неоднократно менялось, и в итоге основанием выбрано злоупотребление обществом «Азбука» как кредитором правами; также изначально требованием было исключение общества «Азбука» из реестра, которое изменено на признание требований общества «Азбука» погашенными, а потом вновь изменено на исключение общества «Азбука» из реестра, затем основания и предмет долго не менялись, а перед рассмотрением дела по существу сделано уточнение, с которым приобщено большинство доказательств, принятых судом без надлежащих доказательств направления доказательств лицам, участвующим в деле, и достаточного времени для представления возражений. Заявитель полагает, что, заявив об исключении его из реестра, ФИО6 избрал ненадлежащий способ защиты права, аффилированность общества «Азбука» и ФИО1 не может быть основанием для исключения требования из реестра, требование к должнику приобретено аффилированным лицом по договору цессии после признания должника банкротом, что не является компенсационным финансированием должника, нахождение в реестре требования аффилированного с должником лица не влечет негативных последствий для независимых кредиторов, не имело целью причинение вреда кредиторам и должнику, при этом общество «Азбука» стремилось окончить дело мировым соглашением (определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 18.09.2014), а последующий выкуп требований кредиторов к должнику осуществило до включения в реестр требований ФИО6 и ФИО9 По мнению заявителя, несмотря на предложение апелляционного суда, суду не представлены доказательства злоупотребления правом обществом «Азбука», его аффилированности с ФИО1 и третьим лицами, предоставившими ему займы, а также оплаты уступки за счет средств ФИО1, при этом долг по договорам займа на приобретение прав требования к ФИО1 погашен ФИО10, поручителем по данным договорам займа при приобретении доли в обществе «Азбука», раскрывшим обстоятельства и источники финансирования погашения обязательств общества «Азбука», представившим соответствующие пояснения и суду округа. Заявитель возражает против вывода суда об отсутствии экономического интереса у общества «Азбука», которое заинтересовано в имуществе ФИО1 и ее правах требования к закрытому акционерному обществу «Студия Гран Продакшн», имущество которого, похищенное ФИО8, могло быть возвращено в конкурсную массу, с чего заявитель планировал получить прибыль. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что его поведение в банкротстве ФИО1 и при продаже ее имущества направлено на скорейшее завершение процедуры банкротства с сохранением за должником формально реализованного в процедуре имущества, положения о порядке продажи имущества должника разрабатывал управляющий, а общество «Азбука», утверждая положение, не обращало внимания на аресты, подлежащие снятию в связи с введением процедуры банкротства, но аресты ошибочно не сняты регистратором, что привело к отказу в удостоверении сделок нотариусом, за чем последовало оспаривание торгов и сделки купли-продажи, из-за чего управляющий отказался регистрировать сделки, достоверно зная о наличии арестов, препятствующих перерегистрации имущества, но намеренно ввел суд в заблуждение о длительной перерегистрации обществом «Азбука». Заявитель поясняет, что ФИО6 не является независимым кредитором должника, пользовался с ним услугами одного представителя и отказался от включения требований в реестр ФИО8, много споров инициировали ФИО6, ФИО9 и ФИО8 с целью затягивания процедуры банкротства должника, которая не завершена, а суды, ссылаясь на возможность полного погашения требований общества «Азбука» в банкротстве основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Магтехноцентр» (далее – общество «Магтехноцентр»), не учитывают, что почти все кредиторы в банкротстве ФИО1 были кредиторами банкротства общества «Магтехноцентр», и не обосновывают в связи с этим выводы об исключении из реестра требований общества «Азбука», но не остальных кредиторов, включая ФИО6, и не учитывают, что в банкротстве общества «Магтехноцентр» фактически требования кредиторов не погашены, и до сих пор требования общества «Азбука» не погашены.
ФИО6 и ФИО2 в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Общество «Азбука» представило возражения на отзывы ФИО6 и конкурсного управляющего.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, в отношении которой определением суда от 12.10.2012 введено наблюдение, а решением суда от 13.11.2013 она признана банкротом с открытием в отношении ее имущества конкурсного производства.
Также на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится возбужденное определением суда от 23.03.2017 дело № А76-4299/2017 о банкротстве супруга должника - ФИО8, который решением суда от 04.09.2017 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что возбуждению дел о банкротстве ФИО1 и ФИО8 предшествовало рассмотрение дела № А76-40188/2009 о банкротстве общества «МагТехноЦентр», по обязательствам которого супруги ФИО1 и ФИО8, брак между которыми в последующем расторгнут в судебном порядке, являлись лицами, обеспечивающими исполнение его обязательств перед его кредиторами, часть из которых в последующем стали кредиторами ФИО1 и ФИО8 по соответствующим обязательствам.
На дату открытия конкурсного производства ФИО1 в ее конкурсную массу включено имущество, являющееся предметом залога в пользу кредитора акционерного общества «Уралсиб» (далее – общество «Уралсиб»), требования которого включены в реестр кредиторов должника в сумме 42 632 925 руб. 22 коп.: нежилое помещение № 1 – магазин, площадью 405,2 кв.м., по адресу: <...>; нежилое помещение № 1 – парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., по адресу: <...>.
Сумма требований общества «Уралсиб» на дату включения в реестр требований общества «МагТехноЦентр» составляла 65 801 238 руб. 20 коп. (определение суда от 09.04.2010 по делу № А76-40188/2009).
В деле о банкротстве общества «МагТехноЦентр» ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам руководимого им общества, с него в пользу общества «МагТехноЦентр» взыскано 75 978 957 руб. 92 коп. (определение суда от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009), при этом в размер субсидиарной ответственности, в том числе, вошли и требования общества «Уралсиб» (правопредшественник общества «Азбука»).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу № А76-24168/2009 о банкротстве закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» (далее – общество «Студия Гран продакшн – ДП») последнее в результате цепочки сделок стало кредитором по требованию об уплате денежных средств, взысканных с ФИО8 как субсидиарная ответственность по обязательствам общества «МагТехноЦентр».
В деле № А76-24168/2009 23.04.2015 между обществом «Студия Гран продакшн - ДП» (кредитор) и обществом «Аспект» (должник в деле № А76-3270/2011 по мировому соглашению на сумму 85 927 018 руб.) заключено соглашение о прекращении обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного, по которому должник в счет исполнения обязательств по делу № А76-3270/2011 передает кредитору право требования к ФИО8 на сумму 85 927 017 руб. 78 коп.
В результате цепочки сделок надлежащим кредитором ФИО8 как субсидиарного должника стало общество «Студия Гран продакшн-ДП».
Конкурсный управляющий обществом «Студия Гран продакшн – ДП» 27.04.2015 направил ФИО8 уведомление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 85 927 017 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 в деле № А76-24168/2009 в удовлетворении заявления ФИО8 о признании недействительным заявления от 27.04.2015 о зачете встречных требований между должником - обществом «Студия Гран продакшн - ДП» и кредитором - ФИО8 в сумме 85 927 017 руб. 78 коп. отказано.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 конкурсное производство в отношении общества «МагТехноЦентр» завершено, 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении названного общества из ЕГРЮЛ.
В настоящем деле общество «Азбука» 28.03.2014 подало в суд заявление о процессуальной замене общества «Уралсиб» на основании договора уступки права (требования) от 05.03.2014, по которому общество «Азбука» выкупило у общества «Уралсиб» включенный в реестр кредиторов должника долг за 13 900 000 руб. за счет денежных средств поступивших счет общества «Азбука» с 26.02.2014 по 06.03.2014, в том числе: от ФИО11 на сумму 100 000 руб. 26.02.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 26.02.2014», на сумму 80000 руб. 05.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 05.03.2014»; от ФИО12 на сумму 285 000 руб. 26.02.2023 с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 26.02.2014», на сумму 120 000 руб. 05.03.2023 с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 05.03.2014»; от общества с ограниченной ответственностью «Авико» (исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2015), в сумме 1 899 000 руб. 28.02.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 7 от 28.02.2014», в сумме 3 100 000 руб. 04.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 7 от 28.02.2014», в сумме 1 690 000 руб. 05.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 7 от 28.02.2014», в сумме 500 000 руб. 06.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 7 от 28.02.2014», в сумме 120 000 руб. 07.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 7 от 28.02.2014»; от общества с ограниченной ответственностью «Континент Трейд» (исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2018), в сумме 3 000 000 руб. 03.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 20.02.2014 № 21/02», в сумме 2 500 000 руб. 04.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 20.02.2014 № 21/02», в сумме 510 000 руб. 05.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 20.02.2014 № 21/02».
Всего на счет общества «Азбука» поступило 13 784 000 руб., после чего в пользу общества «Уралсиб» 07.03.2014 оплачено 1 378 000 руб. по договору уступки права (требования) от 05.03.2014 и 07.03.2014 оплачено 120 000 руб. по договору уступки права (требования) от 05.03.2014.
Таким образом, расчеты с первоначальным залоговым кредитором обществом «Уралсиб» произведены обществом «Азбука» за счет заемных денежных средств, природа происхождения которых не раскрыта перед судом.
Определением суда от 30.06.2014 в деле о банкротстве ФИО1 произведена процессуальная замена кредитора общества «Уралсиб» на его правопреемника общество «Азбука».
Определением суда от 04.06.2014 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее – общество «Трест жилищного хозяйства») на общество «Азбука» на основании договора уступки права (требования) от 01.04.2014, данный долг также выкуплен обществом «Азбука» путем заключения договора уступки права требования и перечисления 01.04.2014 обществу «Трест жилищного хозяйства» денежных средств в сумме 111 834 руб. 37 коп. за счет полученных 31.03.2014 от ФИО11 заемных денежных средств в сумме 190 000 руб. с назначением платежа: «Поступление займов и в погашение кредитов от ФИО11 по договору б/н от 31.03.2014».
После замены залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника 08.08.2014 общество «Азбука» обратилось в суд с заявлением об утверждении по делу о банкротстве ФИО1 мирового соглашения, в удовлетворении которого отказано определением от 18.09.2014, в том числе по причине нахождения на рассмотрении суда общей юрисдикции спора о разделе имущества бывших супругов О-ных.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.03.2015 по делу №2-2/2015 признано совместно нажитым имуществом супругов О-ных (по 1/2 доле в праве собственности): жилой дом общей площадью 336,7 кв.м., на земельных участках площадью 777 кв.м. и 285,5 кв.м. по адресу: <...>; однокомнатную квартиру площадью 31,8 кв.м. по адресу <...>; трехкомнатную квартиру по адресу: <...>; земельный участок, площадью 2 383 кв.м., по адресу г. Верхнеуральск, <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.03.2015 по делу №2-2/2015 в части признания права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество оставлено без изменения.
Конкурсная масса в деле о банкротстве ФИО8 сформирована из вышеуказанного имущества (долей в праве собственности на имущество), признанного общим имуществом супругов О-ных, за исключением жилого дома и земельных участков под ним по адресу: <...>, которое исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, а также имущества, принятого должником в качестве наследства после расторжения брака между супругами О-ными и судебного разбирательство по делу о разделе общего имущества, в том числе: земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1200 кв.м., адрес: Челябинская обл., <...>, кадастровый номер: 74:08:4001001:386; земельный участок, вид разрешенного использования: ведение садоводства, площадью 600 кв.м., здание, назначение: нежилое, площадью 45,1 кв.м., адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, тер СНТ «Горняк», уч. 968, кадастровый номер: 74:33:1344001:4216; жилое помещение (квартира), площадью 34,2 кв. м, адрес: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 57, кв. 19, кадастровый номер: 74:33:0311001:8324.
В настоящем деле о банкротстве ФИО1 обществу «Азбука» после отказа в утверждении мирового соглашения в счет исполнения обязательств ФИО1 переданы нежилые помещения (магазин и парикмахерская) по акту приема-передачи предмета залога от 07.10.2014, что отражено в отчете конкурсного управляющего ФИО13 на 30.11.2014.
Затем определением от 27.02.2015 удовлетворено заявление общества «Азбука» о намерении погасить требование перед уполномоченным органом, требование последнего признано погашенным на сумму 180 173 руб., произведена замена кредитора уполномоченного органа на общество «Азбука».
Кроме того, 22.04.2015 между обществом «Азбука» (цедент) и обществом «Аспект» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, право требования уплаты денежных средств солидарно к обществу «Магтехноцентр», ФИО8 и ФИО1, вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии № 8501-031/00100 от 11.04.2008, заключенного между обществом «Уралсиб» и обществом «Магтехноцентр», (частично) в размере 7 090 491 руб. 15 коп., что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2018 по настоящему делу о банкротстве, послужившим основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника соответствующей записи.
Вместе с тем, по результатам мероприятий по реализации имущества ФИО1 с обществом «Азбука» заключены договоры купли-продажи имущества должника в простой письменной форме от 10.07.2017 № Л-1, № Л-2 и № Л3, а затем между обществом «Азбука» в лице директора ФИО4 и ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО14 подписаны акты зачета встречных требований от 30.08.2017 и от 30.08.2017, в которых стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований по обязательствам общества «Азбука», вытекающим из договоров купли-продажи от 10.07.2017 № Л-1, № Л-2 и № Л3, а также встречным обязательствам ФИО1 перед обществом «Азбука» по оплате задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление кредитора ФИО6 о признании недействительной сделки по зачету требований общества «Азбука» и ФИО1 на сумму 935 471 руб., оформленной актом зачета требований от 30.08.2018 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления долга общества «Азбука» в сумме 935 471 руб. в реестре требований кредиторов должника.
Указанным судебным актом дана правовая оценка действиям общества «Азбука» в банкротстве ФИО1 с момента процессуальной замены общества «Уралсиб» на общество «Азбука», выкупа данным кредитором долга у иных реестровых кредиторов - общества «Трест жилищного хозяйства» и уполномоченного органа, инициирования вопроса о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, а после отказа судом в утверждении мирового соглашения, действиям, направленным на реализацию сформированной конкурсной массы и завершение процедуры банкротства.
Так, судом сделаны выводы, что последовательное поведение кредитора общества «Азбука» в процедуре банкротства ФИО1, в том числе по утверждению положения о продаже имущества должника, находящегося под многочисленными арестами, покупке этого имущества с торгов, где общество «Азбука» было единственным участником, последующее заключение договоров купли-продажи №№ Л-1, Л-2 и Л3 от 10.07.2017 без обязательного нотариального удостоверения, не осуществление действий по регистрации перехода права собственности, указывает на мнимый в процедуре банкротства действий, связанных с распоряжением имуществом должника и составлением формального фиктивного документооборота с целью скорейшего завершения конкурсного производства с сохранением за ФИО1 формально реализованного в данной процедуре имущества, что возможно только при условии согласованности действий должника и мажоритарного кредитора общества «Азбука», который фактически защищал интересы ФИО1
Судом при рассмотрении названного обособленного спора также установлена заинтересованность ФИО1 и общества «Азбука», которая подтверждена, в числе прочего, и тем, что интересы ФИО1 в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска и в Челябинском областном суде по иску о разделе общего имущества супругов О-ных представлял ФИО4 (доверенность от 15.08.2014), который с 13.02.2015 на основании решения №1 и по настоящее время является директором общества «Азбука» и представляет интересы указанного кредитора в судебных заседаниях по делам о банкротстве ФИО1 и ФИО8, а также на заинтересованность общества «Азбука» с ФИО1 указывает факт выдачи ФИО4 ФИО1 доверенности от 03.03.2020 на получение товарно-материальных ценностей в пользу общества «Азбука», что подтверждается материалами дела № А76-4390/20223, к которому приложены универсальные передаточные документы, подписанные с 09.02.2021 по 16.04.2021 самой ФИО1 как представителем общества «Азбука».
Учитывая изложенное, суд по результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора пришел к выводу о том, что с даты процессуальной замены мажоритарного кредитора общества «Уралсиб» на общество «Азбука» 30.06.2014 и до рассмотрения названного спора по существу ФИО1 через заинтересованного кредитора общество «Азбука» фактически осуществляет контроль над процедурой своего банкротства, что недопустимо и нарушает права иных кредиторов, которые, в силу миноритарности требований, не имеют возможности как-либо влиять на процедуру банкротства.
При это в настоящем деле о банкротстве ФИО1, с учетом принятия обществом «Азбука» залогового имущества в процедуре банкротства, уступки части реестрового требования в пользу общества «Аспект», выкупа требований у общества «Трест жилищного хозяйства» и уполномоченного органа, размер требований общества «Азбука» в составе третьей очереди реестра составил 20 295 486 руб. 14 коп., в том числе: 15 810 504 руб. 29 коп. – остаток требований по кредитным договорам в части основного долга, процентов, государственной пошлины; 4 192 974 руб. 08 коп. – остаток требований по кредитным договорам в части неустойки; 111 834 руб. 37 коп. – требования, приобретенные у общества «Трест жилищного хозяйства»; 174 876 руб. 86 коп. – требования, приобретенные у уполномоченного органа; 5296 руб. 54 коп. – требования, приобретенные у уполномоченного органа в части пени.
Конкурсный кредитор ФИО6, ссылаясь на то, что требования общества «Азбука» подлежат исключению из реестра требований кредиторов, поскольку это общество злоупотребляет правом, осуществляя полномочия кредитора в процедуре банкротства должника, совершает ничтожные сделки с имуществом должника, являясь заинтересованным лицом с ФИО1, что привело к полному контролю над процедурой банкротства должника через аффилированного с ним кредитора, в результате действий которого остальные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, общество «Азбука» никогда не обладало автономией как кредитор в процедуре банкротства, не имело собственных средств, не вело предпринимательской деятельности, выкупило долг у банка (первоначального кредитора) и иных кредиторов за счет средств иных лиц (должника), с целью контролирования процедуры банкротства, и полностью подчинено должнику, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении требований общества «Азбука» из реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал заявление кредитора, сослался на злоупотребление обществом «Азбука» правом при проведении процедуры банкротства, что привело к затягиванию процедуры банкротства и фактически делает невозможным получение миноритарным кредитором удовлетворения своих требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).
Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», далее - Постановление Пленума № 29).
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности их нахождения в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления Пленума №29, не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.
В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования долга с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у управляющего документов должника и их непредставления аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
Как указано выше, в настоящем деле о банкротстве ФИО1 определением суда от 21.07.2023 о признании недействительной сделки по зачету требований общества «Азбука» и должника уже дана правовая оценка действиям кредитора общества «Азбука», и установлены обстоятельства его пассивного поведения, выразившиеся в несоблюдении нотариальной формы сделок купли-продажи долей в праве на реализованное на торгах недвижимое имущество, непринятии мер по регистрации права собственности на приобретенные доли в общем имуществе должника, неинициировании споров о понуждении совершения указанных действий, а также приняты во внимание обстоятельства выкупа данным кредитором долга у иных реестровых кредиторов, инициирования вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а после отказа в утверждении мирового соглашения – по реализации конкурсной массы (утверждение положения о порядке продажи имущества, находившегося под арестами, покупке данного имущества с торгов их единственным участником – обществом «Азбука» и т.д.), что в совокупности указывает на мнимый характер производимых в банкротстве действий, связанных с распоряжением имуществом должника и составлением формального фиктивного документооборота с целью скорейшего завершения конкурсного производства с сохранением за должником формально реализованного в процедуре имущества, что возможно только при условии согласованности действий должника и мажоритарного кредитора - общества «Азбука», который фактически защищает интересы ФИО1
При этом указанным судебным актом установлена заинтересованность должника и общества «Азбука».
Таким образом, в названном обособленном споре суд пришел к выводу о том, что с даты процессуальной замены мажоритарного кредитора общества «Уралсиб» на общество «Азбука» 30.06.2014 последнее защищает исключительно интересы ФИО1, которая через заинтересованного кредитора общество «Азбука» осуществляет контроль над процедурой своего банкротства, что недопустимо и нарушает права иных кредиторов, которые, в силу миноритарности их требований, не имеют возможности влиять на процедуру конкурсного производства, а доказательства иного, подтверждающие, что, выкупая долг у общества «Уралсиб», общество «Азбука» действовало в своем независимом от должника интересе или преследовало экономически обоснованную цель в виде извлечения прибыли, отсутствуют, бухгалтерская отчетность общества «Азбука» является нулевой, выкуп долга у общества «Уралсиб» и иных реестровых кредиторов производился обществом «Азбука» за счет привлеченных заемных средств, возврат которых не производился и в бухгалтерской отчетности не отражался, а все финансовые операции между конкурной массой должника и управляющим проводились наличными денежными средствами, природа происхождения которых не раскрыта.
В связи с изложенным суд признал зачет встречных требований сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении общества «Азбука» и управляющего, действовавших в интересах ФИО1, заключавших ничтожные договоры купли-продажи имущества от 10.07.2017 № Л-1, № Л-2 и № Л3 и производивших на основании данных ничтожных сделок оспоренный зачет.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор ФИО6 в ходе рассмотрения судом настоящего спора заявил о наличии существенных сомнений в обоснованности нахождения в реестре требований кредиторов должника требования общества «Азбука», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом, на то, что общество «Азбука» является заинтересованным лицом с ФИО1, действует не в собственных интересах, а исключительно в интересах должника, с целью сохранения за должником реализуемого в банкротстве имущества должника, никогда не обладало автономией как кредитор в процедуре банкротства, создано только 25.12.2012, то есть всего за год с небольшим до приобретения спорного права требования (05.03.2014), не имело собственных средств и не вело предпринимательскую деятельность, бухгалтерская отчетность общества «Азбука» в 2012 – 2022 годах являлась нулевой, а долг у кредиторов должника общество «Азбука» выкупило за счет средств иных лиц, природа происхождения которых не раскрыта перед судом, с целью контролирования процедуры банкротства, и из совокупности всех вышеназванных обстоятельств следует, что конечным бенефициаром общества «Азбука» является именно ФИО1, за счет средств которой общество «Азбука» и выкупило у иных кредиторов требования к ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитором заявлены вышепоименованные существенные и обоснованные возражения об отсутствии оснований для нахождения в реестре общества «Азбука», аффилированного с должником, действующим под его контролем и исключительно в его интересах, приобретшего право требования к должнику за счет средств должника, именно на общество «Азбука» перешло бремя опровержения названных обстоятельств.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что расчеты с первоначальным залоговым кредитором обществом «Уралсиб» произведены обществом «Азбука» за счет заемных средств, природа происхождения которых не раскрыта суду, экономическое обоснование предоставления займов в значительном размере юридическому лицу, не осуществляющему деятельность, и не имеющему активов, не представлено, и при этом часть займодателей, предоставивших наиболее значительные суммы займов, исключена из ЕГРЮЛ, но никаких доказательства возврата займов не имеется, и более того, ни займы, ни приобретенные у кредитора права требования к ФИО1 не отражены в бухгалтерской отчетности общества «Азбука», которая, согласно представленным документам в 2012 – 2016 годах, была нулевой, в то время как при таких обстоятельствах общество «Азбука» никаких мотивированных документально подтвержденных обоснований по данным обстоятельствам и никаких надлежащих документальных доказательств возврата займов не представило, а пояснения ФИО4 о том, что займы возвращены им в порядке поручительства, имеют голословный характер и ничем не подтверждены, никаких документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 реальной финансовой возможности возвратить займы и о фактическом получении соответствующих денежных средств займодавцами, в судах трех инстанций не представлено, в бухгалтерской и налоговой отчетности соответствующие расчеты не отражены, а иное не доказано.
Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, а также обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом, установив, что общество «Азбука» является заинтересованным лицом с ФИО1, действует в настоящем деле о банкротстве не в собственных интересах, а исключительно в интересах должника с целью сохранения за должником реализуемого в процедуре банкротства имущества должника, никогда не обладало автономией как кредитор в процедуре банкротства, не имело никаких собственных средств и не вело предпринимательскую деятельность, выкупило долг у кредиторов с целью контроля за процедурой банкротства, что подтверждено материалами дела, а иное не доказано, и при этом, установив, что, как следует из материалов дела, расчеты с первоначальным залоговым кредитором обществом «Уралсиб» произведены обществом «Азбука» за счет привлеченных заемных денежных средств, природа происхождения которых не раскрыта суду, часть займодавцев, предоставивших наибольшую часть займов, исключена из ЕГРЮЛ, доказательств возврата займов нет, ни займы, ни приобретенные у кредитора права требования к ФИО1 не отражены в бухгалтерской отчетности общества «Азбука», которая являлась и является нулевой, из чего следует, что наиболее вероятным в данном случае представляется факт оплаты требования к должнику не обществом «Азбука», а самим должником, в чьих интересах и действует общество «Азбука» и о наличии вышепоименованных существенных сомнений в установленном порядке заявил конкурсный кредитор ФИО6, в то время как при наличии таких обстоятельствах общество «Азбука» не представило суду обоснованных пояснений по соответствующим вопросам и не представило доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности и разумности заявленных конкурсным кредитором сомнений, свидетельствующих о приобретении обществом «Азбука» права требования к должнику за счет средств самого должника с целью сохранения за должником имущества, поступившего в его конкурсную массу, которые аффилированный с должником кредитор общество «Азбука» надлежащими и достаточными доказательствами и обоснованными пояснениями не опроверг, а материалы дела не позволяют прийти к иным выводам, и доказательства обратного, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.
При этом суды также приняли во внимание, что кредитор ФИО6, сославшийся на то, что нахождение общества «Азбука» в реестре кредиторов должника нарушает его права как кредитора, создает риск невозможности расчетов с независимыми кредиторами, не только привел в обоснование своих требований указанные выше существенные и обоснованные сомнения, но и иные подробные пояснения по спору, в том числе, указал на спланированную схему распределения имущества общества «Студия Гран продакшн - ДП», учредителями которого были супруги О-ны в равных долях, и их личной недвижимости, оформленной на ФИО1, которая попала под реализацию в счет погашения долговых обязательств, а управляющий также сослался на то, что если бы общество «Азбука», получив требования общества «Уралсиб» в банкротстве основного заемщика – общества «Магтехноцентр» (дело № А76-40188/2009), действовало добросовестно, то вероятность полного погашения требований общества «Азбука» в банкротстве основного заемщика была бы близка к 100%, так как ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму всего реестра требований кредиторов общества «Магтехноцентр», а ФИО8 принадлежали права требования на сумму как минимум 75 млн. руб. (+мораторные проценты) к обществу «Студия Гран продакшн - ДП», в деле о банкротстве которого оспорена сделка с имуществом стоимостью 200 млн. руб., что учтено судами в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
Учитывая все изложенные выше установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, из которых усматривается недобросовестность действий общества «Азбука», направленных на получение контроля над процедурой банкротства, приведших к ее необоснованному затягиванию и эскалации конфликта с миноритарными кредиторами, что очевидно является действиями, имеющими признаки обхода закона с противоправной целью, исходя из всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, опосредующих переход к обществу «Азбука» прав требований кредиторов, принимая во внимание аффилированность должника и общества «Азбука», преследуемую последним цель совершения данных действий, путем замены независимых кредиторов лицом, действующим исключительно в интересах должника, учитывая, что спорные требования имеют приоритет над требованиями иных независимых кредиторов должника в силу их количественного превосходства, в отсутствие доказательств иного, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при изложенных конкретных обстоятельствах в рамках дела о банкротстве общества ФИО1 требование общества «Азбука» не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Кроме того, из материалов электронного судопроизводства следует, что в деле о банкротстве общества «Магтехноцентр» № А76-40188/2009 определением суда от 29.07.2011 с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Магтехноцентр» взыскано 75 978 957 руб. 92 коп., и это право требования к ФИО8 в процедуре банкротства общества «МагТехноЦентр» реализовано на торгах обществу с ограниченной ответственностью «Магистр», а в результате последующих уступок требования к ФИО8 по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2010 по делу №2-2260/2010 в сумме 9 948 059 руб. 86 коп. и по определению суда от 29.07.2011 по делу №А76-40188/2009 в сумме 75 978 957 руб. 92 коп. перешло к обществу «Аспект», при этом, как следует из материалов дела № А76-24168/2009, общество «Аспект» было дебитором общества «Студия Гран продакшн – ДП» с долгом в сумме 200 млн. руб., возникшим по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 12.08.2014 по делу № А76-3270/2011, оставленным в силе постановлением суда округа от 01.12.2014, и иное имущество, кроме данной дебиторской задолженности, у общества «Студия Гран продакшн – ДП» отсутствовало.
В дальнейшем между обществом «Студия Гран продакшн - ДП» и обществом «Аспект» 23.04.2015 заключено соглашение о прекращении обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного, по которому взамен исполнения обязательства, вытекающего из мирового соглашения по делу №А76-3270/2011 в части уплаты долга в сумме 85 927 018 руб., общество «Аспект» передает обществу «Студия Гран продакшн - ДП» в качестве отступного право требования к ФИО8 и солидарным должникам на ту же сумму, включая 75 978 957 руб. 92 коп. долга по делу № А76-40188/2009 о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом, поскольку ФИО8, так же, как и ФИО1, является кредитором общества «Студия Гран продакшн - ДП» (дело № А76-24168/2009) с требованием в размере 75 108 068 руб. 62 коп., включенным в реестр требований кредиторов названного общества на основании определения суда от 03.12.2014, то в его адрес 27.04.2015 направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 85 927 017 руб. 78 коп., в соответствии с которым зачетом погашены указанный долг общества «Студия Гран продакшн - ДП» перед ФИО8 на сумму 75 108 068 руб. 62 коп. и проценты на сумму 5 927 017 руб. 78 коп.; и, соответственно, долг ФИО8 перед обществом «Студия Гран продакшн - ДП» на ту же сумму на основании вышеуказанного соглашения об отступном от 23.04.2015 (субсидиарная ответственность по делу № А76-40188/2009), этот зачет оспорен ФИО8 в деле № А76-24168/2009, и определением суда от 21.08.2015, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, в признании его недействительным отказано.
ФИО8 оспаривал соглашение между обществами «Аспект» и «Студия Гран продакшн – ДП» о прекращении обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного от 23.04.2015, и определением суда первой инстанции от 29.09.2015 по делу № А76-24168/2009 заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба возвращена определением апелляционного суда от 06.11.2015, а в деле № А76-3270/2011 21.04.2015 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, новым кредитором общества «Аспект» вместо общества «Студия Гран продакшн - ДП» выступают ФИО1 (на свою часть реестровых требований и % по пункту 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, всего на 85 927 017 руб. 78 коп.) и арбитражный управляющий ФИО15 на сумму текущих внеочередных обязательств (вознаграждение и расходы).
Исходя из вышеназванных установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, суды посчитали заслуживающими внимания доводы кредитора о том, что сумма долга основного должника – общества «МагТехноЦентр» перед обществом «Уралсиб» (дело №А76-40188/2009) вошла не только в сумму долга поручителей ФИО8 и ФИО1, но и в сумму субсидиарной ответственности ФИО8, которым при этом сумма взысканного с него в порядке субсидиарной ответственности долга фактически погашена путем зачета в деле № А76-24168/2009.
Помимо изложенного, суды приняли во внимание и то, что при наличии всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, в настоящее время конкурсными кредиторами должника являются три независимых кредитора: Администрация г. Магнитогорска с требованием в сумме 1 784 812 руб. 87 коп. взысканного судебными актами долга по арендной плате (определение от 02.12.2014; третья очередь реестра), ФИО6 с требованием в размере 557 000 руб. денежных средств, внесенных в кассу общества «МагТехноЦентр», в хищении которых ФИО1 признана виновной приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2012 (постановление от 11.03.2016; за реестром) и ФИО9 с требованием в сумме 576 700 руб. денежных средств, внесенных в кассу общества «МагТехноЦентр», в хищении которых ФИО1 признана виновной приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2012, и компенсации морального вреда (определение от 31.05.2016; первая и третья очередь), и общий размер требований трех названных независимых кредиторов должника, один из которых представляет требование местного бюджета, а двое других – это физические лица, признанные потерпевшими в уголовном деле, где вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, которая, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, из корыстных побуждений, безвозмездно обратила в свою пользу принесенные ФИО6 и ФИО9 денежные средства, забрав их из кассы общества «МагТехноЦентр» и израсходовав на личные нужды, чем причинила указанным лицам значительный материальный ущерб, составляет около 3 000 000 руб., а, помимо требований трех независимых кредиторов, в реестре требований кредиторов ФИО1 имеется лишь один мажоритарный кредитор - общество «Азбука» аффилированный и подконтрольный ФИО1, действующий в ее интересах, с размером требований более 20 000 000 руб., а иных кредиторов у должника не имеется.
Таким образом, удовлетворяя требования суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для исключения требований общества «Азбука» в общей сумме 20 295 486 руб. 14 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод заявителя о том, что перед рассмотрением дела по существу сделано уточнение, с которым приобщено большинство доказательств, принятых судом без надлежащих доказательств их направления лицам, участвующим в деле, и достаточного времени для представления возражений, судом округа во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, уточнения заявленных требований с изложением обстоятельств, на которые кредитор ссылается в обоснование заявленных требований, представлено кредитором в суд первой инстанции 16.01.2024 и к нему приложены копии процессуальных документов, ранее уже представленных в материалы настоящего дела о банкротстве, после чего судебное заседание отложено, а также кредитор 29.05.2024 представил пояснения к заявлению, в которых новые доводы по существу спора не заявлены, в судебном заседании 30.05.2024 объявлен перерыв, в судебном заседании 06.06.2024 конкурсный управляющий представил пояснения с расчетом удовлетворения требований общества «Азбука», при этом в указанный период какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела не представлялись, и 06.06.2024 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, из чего следует, что общество «Азбука» имело достаточно времени для представления суду всех необходимых доводов и возражений по заявленным требованиям, при том, что все доводы, изложенные в пояснениях ФИО4, на которые ссылается заявитель, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены, а какие-либо документы в подтверждение соответствующих доводов ФИО4 в материалы дела не представлены, и в судебном заседании суда округа ФИО4 пояснил, что такие документы у него в настоящее время отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Так как определением суда округа от 13.01.2025 обществу «Азбука» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «Азбука» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука» в доход федерального бюджета государственную пошлину на подачу кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи О.Э. Шавейникова
А.А. Осипов