9966/2023-48425(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А39-5371/2023
город Саранск 04 октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.
Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.
при ведении протокола секретарём судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Н" (ООО "Спектр-Н",
ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике
Мордовия (Мордовское УФАС России, ИНН <***>,
ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "В Контакте"
(ООО "В Контакте", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-
Петербург),
общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ООО "Яндекс",
ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2 (представитель по
доверенности, имеет высшее юридическое образование),
от антимонопольного органа: ФИО3
(представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),
установил:
ООО "Спектр-Н" (далее также – заявитель, рекламодатель) обратилось в суд с указанным заявлением к Мордовскому УФАС России (далее также – антимонопольный орган), требуя:
1. Признать оспариваемое решение недействительным в части признания его нарушившим часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон о рекламе);
2. Признать недействительным абзац второй пункта 1 оспариваемого предписания.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявителю вменено нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона о рекламе, выразившееся в размещении рекламы медицинских услуг в сети Интернет на рекламных площадках ООО "В Контакте", ООО "Яндекс", сопровождаемой предупреждением площадью предупреждения менее пяти процентов рекламной площади. Заявитель не согласен с вменённым ему нарушением и приводит по существу доводы, что размер предупреждения относительно рекламной площади устанавливается рекламораспространителем и его вины в нарушении не имеется.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил суд:
1. Признать оспариваемое решение незаконным в части признания его нарушившим часть 7 статьи 24 Федерального закона о рекламе;
2. Признать незаконным абзац второй пункта 1 оспариваемого предписания.
Определением от 31.07.2023 суд принял уточнение заявителем предмета заявленных требований.
Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований.
Третьи лица отзывы на заявление не представили, что не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель антимонопольного органа возразил относительно заявленных требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в июле 2022 года – феврале 2023 года в сети Интернет с использованием информационных ресурсов ООО "В Контакте", ООО "Яндекс" распространялась реклама медицинских услуг ООО "Спектр-Н" (Центр психического здоровья "Добро").
Реклама медицинских услуг сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов площадью предупреждения менее пяти процентов рекламной площади.
09.03.2023 по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе комиссия Мордовского УФАС России:
- признала ненадлежащей рекламу медицинских услуг Центра психического здоровья "Добро", размещавшуюся с сентября 2022 года по февраль 2023 года в сервисе Яндекс (yandex.ru, рекламные объявления 1-10) и с июля по декабрь 2022 года в социальной сети ВКонтакте (vk.com, рекламные объявления 11-13, 17, 18), констатировав нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона о рекламе (пункты 1, 2 решения от 09.03.2023 № ЛА/791/23 по делу № 013/05/24-816/2022, при этом согласно мотивировочной части решения нарушение допущено как рекламодателем ООО "Спектр-Н", так и рекламораспространителями ООО "В Контакте", ООО "Яндекс");
- выдала рекламодателю ООО "Спектр-Н" предписание, которым предписано в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона о рекламе, а именно не допускать распространение любым способом, в любой форме и использованием любых средств (во всех источниках распространения) рекламы Центра психического здоровья "Добро" с предложением медицинских услуг, сопровождаемым предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов площадью предупреждения менее пяти процентов рекламной площади (абзац второй пункта 1 предписания от 09.03.2023 № ЛА/792/23 по делу № 013/05/24-816/2022).
Несогласие с решением в части признания ООО "Спектр-Н" нарушившим часть 7 статьи 24 Федерального закона о рекламе, предписанием в указанной части послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.
Оспариваемое решение принято, оспариваемое предписание выдано 09.03.2023, заявление подано в суд посредством системы "Мой арбитр" 08.06.2023 и установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона о рекламе трёхмесячный срок подачи заявления в суд не пропущен.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель требует признать оспариваемое решение, предписание частично незаконными.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения, предписания незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному
нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Одновременное наличие таких условий не установлено.
Отношения в сфере рекламы регулирует Федеральный закон о рекламе.
В соответствии с требованиями части 7 статьи 24 Федерального закона о рекламе, по общему правилу, реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, – не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, – не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
Факт распространения рекламы медицинских услуг в сети Интернет, сопровождаемой предупреждением площадью предупреждения менее пяти процентов рекламной площади и нарушение тем самым требований части 7 статьи 24 Федерального закона о рекламе при указанных обстоятельствах и обстоятельствах, подробно указанных в оспариваемом решении, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.
Рекламодателем являлось ООО "Спектр-Н", которое в силу положений части 6 статьи 38 Федерального закона о рекламе несёт ответственность за нарушение указанных требований.
Антимонопольный орган доказал факт нарушения рекламодателем указанных требований (обстоятельства дела и доказательства раскрыты в решении) и привёл в решении исчерпывающее обоснование своего решения, с которым суд согласен.
Решение принято, предписание выдано комиссией антимонопольного органа в рамках осуществления антимонопольным органом федерального
государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, в пределах полномочий, предоставленных статьями 33, 36 Федерального закона о рекламе.
Подлежащие выполнению мероприятия, указанные в предписании, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Нарушения Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, не установлено.
При этом усматривается, что допущенное нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе прекращено, предписание фактически исполнено.
Письмом от 24.03.2023 исх. № 23/230317 рекламораспространитель ООО "В Контакте" сообщил антимонопольному органу, что размещение спорных рекламных материалов на сайте ВКонтакте не осуществляется и техническими специалистами сайта приняты меры по отклонению спорных рекламных материалов в рекламном кабинете.
Письмом от 07.04.2023 исх. № 2475553 рекламораспространитель ООО "Яндекс" сообщил антимонопольному органу, что размещение рекламы (указанные в решении рекламные объявления 1-10) не осуществляется, реклама отклонена Яндексом.
Письмом от 31.03.2023 рекламодатель ООО "Спектр-Н" представил антимонопольному органу снимки экрана с рекламными сообщениями в подтверждение остановки распространения рекламы и исполнения предписания.
Решение и предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Доводы заявителя, что размер предупреждения относительно рекламной площади устанавливается рекламораспространителем и его вины в нарушении не имеется, отклоняются.
Размещение рекламы осуществлялось рекламодателем самостоятельно посредством предоставленного доступа к рекламным кабинетам, сервисам рекламораспространителей (письма ООО "В Контакте" от 17.01.2023 исх. № 29/230118, от 24.03.2023 исх. № 23/230317, письмо ООО "Яндекс" на определение от 23.01.2023 № ЛА/193/23).
Рекламодатель мог контролировать соответствие рекламы требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона о рекламе и в силу положений части 6 статьи 38 Федерального закона о рекламе несёт ответственность за нарушение указанных требований.
На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.
Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 06.06.2023 № 292.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Заявитель уплатил государственную пошлину в установленном размере, судебный акт принят не в пользу заявителя и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Н" в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.
Судья Г.К. Екония