АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«19» мая 2025 года
город Калуга
Дело № А64-1824/2022
Ф10-2894/2022 (17)
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «19» мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А.
судей Андреева А.В.
ФИО1
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А64-1824/2022,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Тамбовской области определением от 16.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) прекратил производство по заявлению кредитора ФИО2, поступившему в арбитражный суд 10.07.2024, о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по выделению должнику ФИО4 суммы прожиточного минимума, в котором также содержались требования о признании действий финансового управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2025 оставил определение суда области без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой заявитель просит суд округа определение и постановление отменить, учесть его возражения и жалобы на должника ФИО4 и финансового управляющего ФИО3, и рассмотреть заявление по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО4 злоупотребляет своими правами, скрывает свое имущество и доходы. Заявитель считает, что у ФИО4 отсутствуют причины для проведения в отношении нее процедур банкротства, а заявление подано с целью ухода от исполнения обязательств и нанесения ущерба кредиторам.
При обращении с кассационной жалобой ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из указанной нормы, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят полномочия принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В связи с чем, ходатайство кассатора об истребовании доказательств, обращенное к суду округа, удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.
15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании её банкротом.
05.07.2022 определением Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о введении в деле о ее банкротстве процедуры реализации имущества гражданина. Признано обоснованным заявление ФИО4 о своем банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3
04.06.2024 решением арбитражного суда ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3
10.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по выделению должнику ФИО4 суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должницы получаемую ей пенсию за весь период банкротства, на будущие банкротства ФИО4, о списании долгов Банка и кредитных организаций, обязании финансового управляющего ФИО3 включить в конкурсную массу ФИО4 часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику.
Кроме того, в данном заявлении содержались требования ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4
Рассматривая заявлением от 10.07.2024, суд установил, что в производстве арбитражного суда уже находились аналогичные требования ФИО2 (поступившие в суд 06.08.2024 в виде жалобы на действия финансовго управляющего) о разрешении разногласий по выделению должнику ФИО4 суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должницы получаемую ей пенсию за весь период банкротства, на будущие периоды банкротства ФИО4, о списании долгов Банка и кредитных организаций, обязании финансового управляющего ФИО3 включить в конкурсную массу ФИО4 часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику, требования ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4
Определением арбитражного суда от 12.12.2024 (резолютивная часть объявлена 28.11.2024) в удовлетворении жалобы ФИО2 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, отказано в полном объеме.
Установив, что все требования, изложенные кредитором ФИО2 в заявлении от 10.07.2024 уже рассмотрены судом в ином обособленном споре, по результатам их рассмотрения вынесено определение от 12.12.2024 (резолютивная часть от 08.11.2024), суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору.
Прекращая производство по обособленному спору, суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 150 АПК РФ, и пришли к выводу об отсутствии возможности повторного рассмотрения требований, заявленных в отношении одной и той же задолженности и по тем же основаниям.
Суд округа полагает, что судами правильно применены подлежащие применению нормы права, а выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие основания для прекращения производства по делу определены статьей 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Предметом требования ФИО2 как в настоящем заявлении, поступившем в суд 10.07.2024, так и в заявлении, рассмотренном судом в обособленном споре, по результатам которого вынесено определение от 12.12.2024 (резолютивная часть от 08.11.2024), явились разногласия кредитора с финансовым управляющим ФИО3 по выделению должнику суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должницы получаемую ей пенсию, а также, оценка действий финансового управляющего по поводу указанных сумм с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4
В связи с чем, установив, тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, суды правомерно прекратили производство по заявлению ФИО2, поступившему в суд 10.07.2024.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А64-1824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи А.В. Андреев
ФИО1