ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14510/2025
г. Москва Дело № А40-87669/24
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025
по делу №А40-87669/24, принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ЗАО "САНАТОРИЙ СОКОЛЬНИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 020 296,46 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санаторий Сокольники» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.007.365 руб. 02 коп. и неустойки в размере 12.931 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу №А40-87669/24 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 548 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами Договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 21.08.2017 №М-03-051101 (далее – Договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 13731 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0001001:30, имеющий адресный ориентир: <...> вл.19, для эксплуатации зданий санитарно-курортного назначения.
Договор заключен сроком до 29.06.2066.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.
Арендная плата и порядок расчетов между сторонами определены в ч.3 Договора и Приложении №2 к Договору.
Истец указал, что ответчик в нарушение условий Договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2007365,02 руб.
Также истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.7.2 Договора заявлена неустойка в размере 12931,44 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору за период с 06.10.2022 по 30.09.2023.
В порядке досудебного урегулирования, истец направили в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно приложению №2 к Договору годовая арендная плата рассчитывается как 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Как следует из выписки о состоянии финансово-лицевого счета ответчика №М-03- 051101-001 за 2022 год ставка арендной платы в процентном соотношении от кадастровой стоимости Земельного участка составляет - 0,3 %.
Уведомлением от 06.12.2022 №33-6-742264/22-(0)-1 истец уведомил ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка (184280592,87 руб.), что повлияло на годовую арендную ставку земельного участка (552841,78 руб.), которая применяется с 01.01.2023.
При этом ставка арендной платы в процентном соотношении от кадастровой стоимости осталась прежней - 0,3 %.
Таким образом, арендная плата за 3 квартал 2023 года составляет 1658525,33 руб. (184280592,87 х 0,3% х 3).
Вместе с тем, согласно расчету суммы задолженности, представленного истцом дела, арендная плата по Договору за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 составляет 2764208,89 руб., что соответствует ставке 1,5% от кадастровой стоимости, установленной в отношении земельного участка на 2023 год (184280592,87 руб.).
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется Договором аренды.
В п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №137- Ф3) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных Договором аренды.
Из выписки из ЕГРН Земельного участка видно, что разрешенное использование спорного земельного участка установлено как «объекты размещения санитарно-курортных учреждений (1.2.8)».
Согласно Приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП (ред. от 28.04.2020) «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее - Постановление), ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, составляет 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка" (п. 8).
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, не является случаем централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы.
Более того, ответчик владеет лицензией на «Медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 13:58 22.10.2024 г. Устав Санатория устанавливает в качестве основного вида деятельности «Санаторное и амбулаторное обслуживание пациентов».
Также в ЕГРЮЛ внесены сведения об основном виде деятельности ответчика по ОКВЭД «86.90.4 Деятельность санаторно-курортных организаций».
В настоящем случае ставка арендной платы в размере 0,3% в отношении земельного участка Санатория была установлена Дополнительным соглашением к Договору аренды.
Таким образом, учитывая, что положениями Договора не предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке по иным основаниям, кроме изменения размера кадастровой стоимости земельного участка, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае изменение арендной платы требует заключения дополнительного соглашения, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период из расчета 1,5% от кадастровой стоимости необоснованно и не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен информационный расчет (по состоянию на 23.01.2025) с учетом ставки 0,3%, согласно которому общая сумма задолженности ответчика по неустойке составила 548,53 руб.
Установив факт просрочки, проверив информационный расчет (по состоянию на 23.01.2025) с учетом ставки 0,3%, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 548,53 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковый требований.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность, отклоняется как неподтвержденный. В подтверждение факта ведения ответчиком хозяйственной деятельности предоставлены Договоры подряда и Договоры, заключенные ответчиком с ресурсоснабжающими организациями, а также платежные поручения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу №А40-87669/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи А.Л. Фриев
Е.Б. Алексеева