город Владимир Дело № А43-237/2024

1 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2025 по делу

№ А43-237/2024, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Арбитражный суд Нижегородской области от 17.09.2025 завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего; не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего денежные средства в сумме 25 000 руб. на реквизиты, указанные в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что действия должника носят не умышленный характер, должник предпринял все меры для предоставления сведений и информации через представителей, которые как оказалось вводили его в заблуждение. Должник полностью доверился услугам профессионалов и направлял почтовыми отправлениями все необходимые документы компании. ФИО1 не имеющий юридического образования полагал, что передавая документы исполнителю ‒ фактически передает их финансовому управляющему. Когда с должником связывался арбитражный управляющий сотрудники Профи долг говорили не отвечать, что управляющий связывается только с ними и возможно, что это не управляющий, а мошенники. Должник был введен в заблуждение сотрудниками, не имел умысла на сокрытие информации.

Заявитель также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено. Принимая во внимание изложенное, указанные действия должника не могут быть расценены судом как недобросовестные; доказательств того, что должник злостно уклонялся от уплаты долгов, предпринимал действия, направленные на сокрытие и вывод имущества, доходов, злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторов, в материалах дела также не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены документы: скрин предложений исполнителя с официального сайта, договор публичной оферты № 1, чеки по платежам в адрес исполнителя, чеки об отправке документов в адрес исполнителя, чеки об отправке документов финансовому управляющему и в арбитражный суд в августе 2025 года.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.02.2024, ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 1 494384 руб. 51 коп.; согласно полученным из регистрирующих органов сведениям, за должником зарегистрирована квартира с кадастровым № 52:33:0000086:397, общей площадью 24,6 кв.м, расположена по адресу: 603103, <...> (исключена из конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания помещением); согласно ответу ГУ ЗАГС по Нижегородской области от 17.01.2024 № 023-95200000-И00803 должник находится в браке с ФИО3 с 25.07.2018, совместно нажитого имущества не установлено; согласно ответу ООО «ДорСтройАвто» ФИО1 уволен из организации 15.08.2023, предоставлены сведения о доходах должника за 2023 год. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в конкурсной массе должника имущества, которое могло бы быть направлено на реализацию с целью дальнейшего погашения кредиторской задолженности.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ‒ Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанций и подтверждается представленными в дело доказательствами, при проведении процедуры банкротства ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению документов и сведений в адрес финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 по делу № А43-237/2024 у ФИО1 в пользу финансового управляющего истребованы документы и сведения. Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-6656/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве), с назначением наказания в виде предупреждения.

Уклонение от передачи документов должника, материальных и иных ценностей финансовому управляющему образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Поскольку обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей должником не исполнена, суд при рассмотрении дела о привлечении должника к административной ответственности пришел к выводу о наличии в бездействии ответчика события вменяемого ему административного правонарушения. В связи с этим, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-6656/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Указанный судебный акт в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет правовое значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом характер допущенных нарушений и сопутствовавшие им обстоятельства не могут быть рассмотрены коллегией судей в рамках настоящего производства, поскольку оценка приведенных обстоятельств фактически будет направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (о привлечении к административной ответственности) вне установленных законом процедур, что недопустимо.

После вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-6656/2025 должник длительное время не устранял те обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности. Из представленных доказательств следует, что часть документов направлена в адрес финансового управляющего лишь 25.08.2025.

Вместе с тем, не передача документов и не раскрытие сведений о составе имущества должника не позволили финансовому управляющему сформировать конкурсную массу. Анализ на выявление (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим не проводился из-за отсутствия необходимой информации.

В связи с непредставлением должником необходимых документов и сведений полная картина о финансово-хозяйственном положении должника у финансового управляющего отсутствовала.

Довод о привлечении должником специалиста юридической компании для целей проведения процедуры банкротства, которые в свою очередь не приняли мер для раскрытия необходимых сведений финансовому управляющему, признается несостоятельным, не имеющим правового значения, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должен был проследить факт передачи третьим лицом необходимых документов, запрашиваемых финансовым управляющим должника. Заключение договора об оказании юридических услуг не освобождает должника от исполнения указанных обязанностей.

При этом, как следует из пояснений финансового управляющего, которые не опровергнуты какими-либо доказательствами, он неоднократно обращался лично к должнику, как посредством направления почтовой корреспонденции, так и путем звонков на личный номер телефона должника, однако должник отказался взаимодействовать с финансовым управляющим и предоставлять какие-либо документы и сведения. Доводы должника о запрете его представителей отвечать на звонки финансового управляющего также признается несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должник за весь период проведения процедуры банкротства не раскрыл цели и основания получения заемных средств, а также их дальнейшее использование, не раскрыл сведения о том, за счет каких доходов он был намерен исполнять принятые на себя обязательства и по каким причинам не исполнял обязанность по возврату полученных денежных средств.

ФИО1 не мог быть не осведомлен о необходимости исполнения принятых на себя кредитных обязательств, что не позволяет утверждать о добросовестном поведении должника при возникновении задолженности и ее постепенном увеличении.

Однако, должник с финансовым управляющим и судом не сотрудничал; действия, свидетельствующие о добросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства, не производил, чем чинил препятствия для проведения полной и всесторонней работы по формированию конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответы из регистрирующих органов, которые поступили в адрес финансового управляющего, не содержат информации в том объеме, который может предоставить должник. Государственные органы могут предоставить информацию только о зарегистрированных правах и информацию о переходе прав. При этом не весь широкий сегмент сделок, которые могут совершать физические лица, подлежат государственной регистрации (например, сделки по выдаче займов, сделки по отчуждению имущества, не подлежащего государственной регистрации и т.п.). Также не все имущество физического лица подлежит государственной регистрации, соответственно, информацию по нему может предоставить только сам должник. Кроме того, не все юридические и физические лица исполняют надлежащим образом обязанность по передаче сведений в государственные органы.

В связи с тем, что в полном объеме информация об имуществе не переданы должником управляющему, что сделало невозможным в полном объеме определить с достоверностью состав имущества должника, а также учитывая состоявшийся судебный акт, установивший непередачу документов в адрес управляющего со стороны должника и факт привлечения должника к административной ответственности за неисполнения обязательств в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеется недобросовестное поведение должника при проведении банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должник обязан предоставить финансовому управляющему по его запросу необходимые сведения и документы в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом, то есть в рассматриваемом случае по 27.04.2024.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 у ФИО1 в пользу финансового управляющего истребованы документы и сведения, на основании чего выдан исполнительный лист от 14.02.2025.

Таким образом, должником длительное время не исполнялись требования Закона о несостоятельности.

При наличии вступившего в законную силу решения от 20.05.2025 по делу № А43-6656/2025 суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы финансового управляющего о недопущении освобождения должника от обязательств, поскольку должник привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не передачу документов финансовому управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом, привлечение должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве является самостоятельным основанием для не освобождения гражданина-банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами (абзац второй пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судебной коллегией учтено, что за весь период процедуры банкротства в отношении ФИО1 денежные средства на счет должника не поступали. В период проведения в отношении него процедуры банкротства должником трудовая деятельность не осуществлялась (иное из материалов банкротного дела не следует). Должник, находясь в трудоспособном возрасте, не принимал мер, направленных на погашение требований кредиторов. Какое-либо обоснование социального иждивенчества при наличии долгов в столь значительном размере, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия (бездействие) ФИО1 демонстрируют недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации и отсутствие намерения достигнуть предполагаемую законодателем цель ‒ расчетов с кредиторами. Должник обязан был принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами. Процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника. Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, заявителя апелляционной жалобы относительно добросовестности поведения должника судом апелляционной жалобы инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки вывода суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2025 по делу № А43-237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри