ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-5233/2024
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседаниям ФИО1,
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.12.2023
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2024 по делу № А29-5233/2024
по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о возмещении вреда,
установил:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее - ООО «Лукойл-Пермь», Общество, ответчик) о возмещении 3 484 432 рублей вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам на участке земель государственного лесного фонда Мутноматерикского участкового лесничества, квартал № 27, выдел 8 (защитные и ценные леса притундровой зоны), об обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние путём разработки проекта рекультивации и проведения биологической и технической рекультивации.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2024 производство по делу в части требования об обязании привести земельный участок Мутноматерикского участкового лесничества, квартал № 27, выдел 8 в пригодное состояние путем разработки проекта рекультивации и проведения биологической и технической рекультивации прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данной части иска.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Министерство (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования Министерства удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, в проекте рекультивации указано: вид деградации земель: нефтяное загрязнение почвы (страница 3); рекультивации подлежат земли площадью 0,161 га. Границы негативного воздействия на почвы и грунты в период проведения рекультивационных работ определяются границами отводимого участка. Воздействие обусловлено следующими причинами: механическое нарушение почвенного покрова, связанное с движением транспорта, производством планировочных и землеройных работ; загрязнение земель нефтесодержащей жидкостью (страница 31); в соответствии с «Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель» уровень загрязнения почв сернистыми соединениями, нефтью и нефтепродуктами в пробах оценивается как допустимый (< 1000). Также на странице 40 проекта рекультивации указаны сроки проведения работ: техническая рекультивация и биологическая рекультивация - летний период 2024 г. Планируемые сроки окончания сдачи работ по рекультивации земель - окончание 2025. Согласно странице 40 и таблице 3.2.2 ведомость объемов и сроков, способов производства работ срок окончания технической рекультивации - 01.08-05.08.2024, срок окончания биологической рекультивации - 26.08.2024. Таким образом ответчик отошел от согласованного проекта рекультивации, также имел возможность подтвердить затраты на проведение работ. Таким образом, вывод суда об отсутствии загрязнения почв углеводородами не соответствуют материалам дела. Проект рекультивации не в полном объеме рассмотрен судом первой инстанции, что привело к неверным выводам в Решении. Ущерб в настоящем деле взыскивается за порчу почв при нефтяном загрязнении. Министерством как истцом учтен в данном случае характер лесонарушения - загрязнение почв нефтью. Неоднократно с учетом экспертиз и сложившейся судебной практике министерство указывало, что рекультивация при нефтезагрязнении не является способом, который приводит к полному восстановлению почв после нефтеразлива, а лишь создает условия для дальнейшего восстановления экосистемы. В течение значительного периода времени - более 7 месяцев, ответчик так и не приступил к проведению рекультивационных работ в нарушение требований пункта 26 Правил. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; поскольку проведенная Обществом рекультивация земель полностью не возмещает причиненный вред, при определении вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенных земель лесного фонда, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (Определение Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС20-1647 от 23.03.2020 (дело в Арбитражном суде Республики Коми № 16767/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2021 по делу А29-18515/2018). Судом первой инстанций установлено, что обществом представлен проект рекультивации земель, при этом доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с указанным проектом, несение фактических расходов по рекультивации и выполнение всех условий, позволяющих суду рассмотреть вопрос о зачете затрат, в материалы дела не представлены, не учтен характер лесонарушения, трудновосполнимость экологических потерь и принцип полноты возмещения ущерба.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ООО «Лукойл-Пермь» доводы заявителя жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе Министерства откладывалось апелляционным судом до 06.05.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.
За время отложения судебного заседания от ООО «Лукойл-Пермь» в материалы дела поступили дополнения к отзыву (от 25.04.2025) с приложением Акта выполненных работ от 30.10.2024.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала письменные возражения, ходатайствовала о приобщении к делу Акта от 30.10.2024.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил апелляционному суду ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Представленный ООО «Лукойл-Пермь» дополнительный документ приобщен апелляционным судом к материалам рассматриваемого дела в порядке ст. 268 АПК РФ в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, участок земель государственного лесного фонда Мутноматерикского участкового лесничества, квартал № 27, выдел 8 (защитные и ценные леса притундровой зоны) передан ООО «Лукойл-Коми» по договору от 30.06.2023 № С0990530/89/23-АЗ аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезны ископаемых на срок до 20.06.2024 (пункт 6.1).
В соответствии с подпунктом «о» пункта 3.4 договора арендатор обязан при повреждении или уничтожении по его вине верхнего плодородного слоя почвы, искусственных или естественных водотоков, рек, ручьёв приводить их в состояние, пригодное для использования по назначению, предусмотренному лесохозяйственным регламентом лесничества, восстанавливать объекты лесной инфраструктуры и объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, повреждённые по вине арендатора.
По сигналу на пульт управления Единой дежурной диспетчерской службы Управления ГО и ЧС Администрации муниципального образования «Усинск» Республики Коми оперативная группа при комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности осуществила выезд на территорию Усинского лесничества и актом от 15.02.2024 зафиксировала, что 27.01.2024 в районе 2,4 км выведенного из эксплуатации межпромыслового трубопровода Южная Юрьяха — Пашшор Южно-Юрьяхинского нефтяного месторождения при производстве работ по демонтажу участка межпромыслового трубопровода Южная Юрьяха — Пашшор (координаты N66? 44' 46.5" E54? 57' 58.1") произошёл излив остатков нефтесодержащей жидкости на прилегающую территорию площадью 1 610 м2. В ходе обследования следы нефтесодержащей жидкости не обнаружены, на участке видны следы ликвидации последствий истечения (перекопанный грунт), а в районе 7 км того же трубопровода ведутся работы по опрессовке.
27.02.2024 Министерством при участии представителя ответчика составлен акт № 5 о лесонарушении с приложением расчёта ущерба, который выполнен истцом по методике, утверждённой в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил 3 484 432 рублей.
27.02.2024 Министерством в адрес ООО "Лукойл-Пермь" направлено претензионное письмо с требованием разработать проект рекультивации нарушенных земель.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
В порядке пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Согласно пункту 7 Постановления N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, отмечено, что в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.
Таким образом, выполнение работ по восстановлению загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме при условии, что причинителем вреда добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли иные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение вреда в натуре.
Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, на которые ссылалось Министерство при предъявлении иска о возмещении вреда в денежной форме, и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного судом срока ее проведения.
Материалы дела свидетельствуют о том, 27.01.2024 на участке земель, находящемся в аренде у Общества, при производстве работ по демонтажу участка межпромыслового трубопровода Южная Юрьяха — Пашшор произошёл излив остатков нефтесодержащей жидкости на прилегающую территорию площадью 1 610 м2.
При этом Обществом приняты незамедлительные меры по ликвидации последствий данного происшествия, нефтесодержащая жидкость полностью адсорбирована высоким снежным покровом, который был убран и вывезен привлечённой Обществом спецтехникой.
ООО «Лукойл-Пермь» представлен в материалы дела проект рекультивации загрязненных земель № 22Y1588, согласованный Министерством.
Доказательства того, что предусмотренные проектом рекультивации мероприятия не способны к полному восстановлению предполагаемых природных потерь, не представлены. Эффективность и достаточность рекультивационных работ, а также наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения такой рекультивации и освидетельствования её результатов уполномоченным органом.
Как следует из пункта 3.4 пояснительной записки к проекту рекультивации (лист 40), планируемый срок окончания сдачи работ по рекультивации земель — 2025 год.
С учетом изложенного иск Министерства по взысканию вреда с ответчика заявлен преждевременно, данные выводы арбитражного суда являются верными.
Изложенные Министерством в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Указание заявителя на невыполнение ответчиком плана рекультивации апелляционным судом не принимается, данный план был согласован уполномоченным органом лишь в октябре 2024, учитывая природно-климатические условия Республики Коми и позднее согласование плана, отставание от графика отдельных этапов работ представляется понятным.
Вместе с тем, представленный суду апелляционной инстанции дополнительный документ – Акт от 31.10.2024 свидетельствует о том, что к выполнению Плана ответчик приступил незамедлительно после его согласования (в тот же месяц), что опровергает соответствующие доводы заявителя.
Утверждения заявителя о загрязнении почв в зоне происшествия нефтепродуктами материалами дела не подтверждается, согласно Распоряжению председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального округа «Усинск» Республики Коми от 14.02.2024 № 08-р оперативной группе предписано осуществить выезд в район инцидента в целях уточнения поступившей информации о загрязнении снежного покрова остатками нефтесодержащей жидкости; в Акте от 15.02.2024 зафиксировано, что выехавшей на место оперативной группой установлено, что на момент осмотра последствия загрязнения устранены, территория полностью зачищена, следов НСЖ не обнаружено (л.д. 12 том 1); в Акте о лесонарушении от 27.02.2024 № 5 вид нарушения поименован как «самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог» (л.д. 16 том 1); экспертиза по делу не проводилась, а приведенные в Плане рекультивации данные о лабораторных исследованиях (таблицы 3.1.1 и 3.1.2, л.д. 113 том 1) утверждения заявителя о загрязнении почв нефтепродуктами не подтверждают.
Кроме того, отклоняя доводы заявителя, коллегия судей, изучив содержание Плана рекультивации (раздел 3) также не находит оснований согласиться с позицией Министерства по вопросу загрязнения почв нефтепродуктами, поскольку проведение рекультивации земель участка Планом предусмотрено последовательно в 2 этапа:
1.Техническая рекультивация:
-грубая и чистовая планировка поверхности,
- работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности,
- фрезерование на глубину до 20 см,
- формирование структуры рекультивационного слоя.
2.Биологическая рекультивация:
-внесение извести, удобрений, биорекультивантов,
-посев трав,
-посадка сеянцев деревьев.
Никаких работ, связанных с установкой заграждений, заменой загрязненных слоев почв, утилизацией непригодного грунта, применением адсорбентов, и т.п. (сопряженных с фактом загрязнения почв нефтепродуктами) согласованным Министерством Планом рекультивации не предусмотрено к выполнению.
Учитывая данные обстоятельства, утверждения заявителя о наличии в рассматриваемом случае трудновосполнимых и невосполнимых экологических потерь, на текущей стадии – до истечения срока рекультивации и подведения ее итогов представляются спорными.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Министерства и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден об уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2024 по делу № А29-5233/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
А.С. Калинина
Е.В. Шаклеина