АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-853/2025

г. Казань Дело № А72-4302/2024 20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В., в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А72-4302/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрегиональному управлению

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об оспаривании предостережения от 20.11.2023 № 334, третье лицо: Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным предостережения МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 20.11.2023 N 334.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.11.2023 N 334 МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 отменить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям поступило обращение жителя г. Ульяновска от 13.11.2023 и от 15.11.2023 о возможном нарушении требований природоохранного законодательства в результате выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности ПАО "Т Плюс" " на объекте НВОС 73-0173-000510-П. Как указано в обращении, "Судя по цвету и интенсивности дыма из трубы ТЭЦ нарушены технологические процессы, или отключены фильтры. Дым с превышением нормативов по содержанию сажи валит уже более 4 часов."

В ходе рассмотрения поступившего обращения Управление пришло к выводу, что действия (бездействие) ПАО "Т Плюс" могут привести к нарушениям обязательных требований, предусмотренных статьями 16, 16.1, 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2021 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) административным органом было выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.11.2023 N 334.

Указанным Предостережением ПАО "Т Плюс" предложено:

1. Принять в соответствии с действующим законодательством РФ исчерпывающие меры к осуществлению мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в процессе эксплуатации объектов хозяйственной деятельности при наличии предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте НВОС 73-0173-000510-П.

2. Разъяснено право подачи возражений на данное предостережение.

ПАО "Т Плюс" 15.01.2024 направило в МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям письмо с возражениями на предостережение от 20.11.2023 N 334.

Как указывает заявитель, ответ на указанное письмо не поступил, в связи с чем, не согласившись с вынесенным Управлением предостережением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих)

веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения.

Для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, величина выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, за исключением выбросов радиоактивных веществ, устанавливается разрешением на временные выбросы, комплексным экологическим разрешением или указывается в декларации о воздействии на окружающую среду в случаях, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды (статья 13.1 Закона N 96-ФЗ).

Производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов (часть 1 статьи 25 Закона N 96-ФЗ).

Основания и порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий регулируются главой 12 и 13 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Объявление предостережения относится к видам профилактических мероприятий (статья 45 Федерального закона N 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования,

предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения (часть 4 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в рассматриваемом случае истек срок, установленный законом для досудебного обжалования оспариваемого решения контрольного органа; не усматривается намерений административного органа урегулировать спор в досудебном порядке (учитывая позицию Управления), пришел к выводу, что заявителем исчерпаны все возможные административные средства защиты, а отказ в праве на судебную защиту по формальным основаниям недопустим, и рассмотрел заявленные требования по существу.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории МО г. Ульяновск;

Обществом эксплуатируется опасный производственный объект "Ульяновская ТЭЦ-1" по адресу <...>, зарегистрированный в реестре объектов НВОС 73-0173-000510-П, отнесенный ко II категории. Основная деятельность на площадке филиал "Ульяновский" ПАО "Т Плюс" - выработка тепла и электроэнергии и обеспечение ими жилых массивов и промышленных предприятий г. Ульяновска. Посредством сжигания газа в котлах вода превращается в пар и поступает на турбины, где вырабатывается электричество, а также происходит подогрев воды для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Обществом представлена Декларация о воздействии на окружающую среду в отношении объекта НВОС 73-0173-000510-П, План-график контроля за соблюдением нормативов выбросов по указанному объекту, Протоколы лабораторных испытаний промышленных выбросов, проведенные в соответствии с утвержденным графиком аккредитованной лабораторией филиалом ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО" от 27.04.2023, подтверждающие отсутствие превышений нормативов выбросов по загрязняющим веществам.

Материалами дела установлено, что ПАО "Т Плюс" осуществляется производственный контроль качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с утвержденной Программой производственного контроля.

Обществом в материалы дела представлено заключение об оценке состояния измерений в лаборатории филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс" N 35/22 с результатами анализов промышленных выбросов (дымовых газов) с ПК и ВК Ульяновской ТЭЦ-1 филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс", выполненных в ноябре 2023 года. Превышений НДВ не допущено.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения

"Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Ульяновский ЦГМС) в письменных пояснениях указал, что в рамках государственной наблюдательной сети на четырех стационарных постах, расположенных в разных районах г. Ульяновска, отбор проб проводится 3 раза в сутки (в 07-00, в 13-00, в 19-00) по шести загрязняющим примесям: взвешенные вещества, диоксид азота, оксид углерода, диоксид серы, оксид азота, гидрохлорид. В период с 13.11.2023 по 16.11.2023 превышений санитарно-гигиенического критерия максимально-разовой предельно - допустимой концентрации ПДКм.р. не зафиксировано.

Как указано в пояснениях Ульяновского ЦГМС, по цвету и интенсивности дыма из трубы ТЭЦ предположить о превышении нормы выбросов в атмосферу нельзя.

Судом первой инстанции констатировано, что никаких доказательств превышения нормы выбросов в материалы дела Управлением не представлено, замеры Управлением в процессе рассмотрения обращения не производились; запросы данных наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха или сведений о наличии аварийных ситуаций на опасном производственном объекте заявителя в органы Ростехнадзора не делались.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришёл к выводу, что МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не представлено доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ПАО "Т Плюс" требований Закона N 96-ФЗ, для предупреждения которых требовалось принятие профилактических мер, и оспариваемое предостережение вынесено в отсутствие оснований, перечисленных в статье 49 Федерального закона N248-ФЗ.

С учетом изложенного судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Управления, что предостережение выдано в профилактических целях, поскольку факты, изложенные в обращении гражданина, ничем не подтверждены, доказательства наличия признаков нарушений обязательных требований отсутствуют.

В кассационной жалобе МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ

самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А72-4302/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Селезнев