ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.05.2025
Дело № А40-103635/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,
судей Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2022;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» – М.Т. Месхи, представитель по доверенности от 06.08.2024;
рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2025 года кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года
по делу № А40-103635/2024
по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (далее – ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь») о взыскании страхового возмещения в размере 1 277 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В частности, податель кассационной жалобы отмечает отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил не вследствие умысла страхователя, наличие у страховщика возможности установить наличие заболевания у застрахованного лица при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
1. Фактические обстоятельства дела.
1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 марта 2021 года ФИО2 (далее – ФИО2, заемщик, застрахованное лицо) и ПАО «Промсвязьбанк» заключили Кредитный договор <***> на потребительские цели, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 277 000 рублей на срок по 03 марта 2028 года, с взиманием за пользование кредитом 8,50% годовых.
При заключении кредитного договора заемщик подал заявление на заключение Договора об оказании услуг <***> -С01 от 03 марта 2021 года в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».
1.2. Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования № 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01 июля 2014 года.
Согласно пункту 2.1 соглашения страховыми рисками являются:
а) инвалидность застрахованного лица (I или II группы), установленная в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного для конкретного застрахованного лица, или в течение 180 дней после его окончания;
б) смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования.
В соответствии с пунктом 4.3. Правил страхования от 30 мая 2019 года события не признаются страховыми случаями, если они наступили вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.
1.3. 25 января 2023 года ФИО2 скончался.
В соответствии с ответом Территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному району г. Красноярска от 11 сентября 2024 года причиной смерти застрахованного лица стали: а) отек головного мозга, б) рак.
Согласно выписке из реестра счетов об оказании медицинской помощи (приложение к письму ТФОМС Красноярского края от 19 сентября 2024 года) застрахованное лицо обращалось за оказанием медицинской помощи по возникшему онкологическому заболеванию с 30 сентября 2020 года.
1.4. Истец как выгодоприобретатель 14 марта 2023 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако выплаты страховой суммы не последовало.
21 февраля 2024 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы, приложив дополнительные документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.
29 февраля 2024 года истцу поступил ответ, в котором сообщено, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения недостаточно подтверждающих документов.
Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк» в арбитражный суд с настоящим иском.
1.5. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора страхования и Правил страхования, положениями статей 309, 421, 934, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое уже было диагностировано на момент заключения договора страхования.
2. Позиция суда кассационной инстанции.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регламентировано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Перечень страховых случаев, наступление которых приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, определяется соглашением сторон (статьи 421, 934, пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны вправе включать в договор страхования (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Из указанного следует, что в действующей системе нормативного регулирования, с учетом актуальных правовых подходов к толкованию и применению норм материального права, стороны договора страхования, базируясь на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), наделены правом установить дифференцированный состав страховых событий, страховых случаев, предусмотреть соответствующую такому распределению рисков систему страховых премий, определить перечень ситуаций, при которых обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникает.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, страховым случаем признается смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни, впервые выявленной в течение срока страхования.
Таким образом, наступление смерти вследствие заболевания, которое с очевидностью наличествовало у лица к моменту заключения договора страхования, не охватывается перечнем страховых случаев и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Смерть застрахованного лица в настоящем случае наступила вследствие заболевания, которое было диагностировано у него до заключения договора страхования – в сентябре 2020 года.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, не влечет обязанность по выплате страхового возмещения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А40-103635/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Ю. Дацук
Судьи: Е.В. Кочергина
ФИО3