ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
24 апреля 2025 года Дело №А84-204/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.
В полном объёме постановление изготовлено 24.04.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой Я.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, представитель на основании доверенности от 16.12.2024 № 23/149-н/23-2024-15-1065, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополь от 27.02.2025 по делу № А84-204/2025, принятое по результатам рассмотрения
заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер,
по исковому ФИО3 (ОГРН <***>),
к ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН <***>),
о признании договора купли-продажи в части доли в уставном капитале ООО "Деметра" недействительной,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Деметра» от 20.05.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1.
Одновременно истец просил принять обеспечительные меры, а именно в виде запрета регистрационных действий в ИФНС России по г. Севастополю, запрета общему собранию участников общества ООО «Деметра» принимать решения по вопросам избрания и прекращения полномочий директора общества и заместителя директора общества по дорожному строительству, а также по вопросам одобрения крупных сделок.
Определением суда от 16.01.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Севастополю производить регистрационные действия в отношении ООО «Деметра» (ИНН <***>); запрета общему собранию участников ООО «Деметра» (ИНН <***>) принимать решения по вопросам избрания и прекращения полномочий директора общества и заместителя директора общества по дорожному строительству, а также по вопросам одобрения крупных сделок.
От ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2025.
Определением Арбитражного суда города Севастополь от 27.02.2025 отменены принятые определением Арбитражного суда города Севастополь от 16.01.2025 в деле № А84-204/2025 обеспечительные меры в виде запрета Запретить ИФНС России по г. Севастополю производить регистрационные действия в отношении ООО «Деметра» (ИНН <***>); запрета общему собранию участников ООО «Деметра» (ИНН <***>) принимать решения по вопросам избрания и прекращения полномочий директора общества и заместителя директора общества по дорожному строительству, а также по вопросам одобрения крупных сделок.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель полагает, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с ч.3 ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Целью обеспечительных мер является создание реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных-мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
В рамках настоящего дела обеспечительными мерами были ограничены полномочия ответчика по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба заявителю неисполнением судебного акта.
Ответчиком ФИО1, размер доли которого в уставном капитале ООО «Деметра» составляет 66%, было инициировано требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Деметра» со следующей повесткой: о досрочном прекращении полномочий директор, об избрании временно исполняющего обязанности директора.
Апелляционный суд признает, что поскольку истец оспаривает договор, на основании которого 66% доли продано ФИО4 в пользу ФИО1, указанные обеспечительные меры направлены фактически на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и другими заинтересованными лицами - до рассмотрения спора судом (вступления в законную силу судебного акта), соответствуют требованиям по иску, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и для предотвращения возможного ущерба истцу. В случае непринятия заявленных обеспечительных мер, по мнению апелляционного суда, могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ, поскольку, такие последствия напрямую вытекают из предмета иска и существа спорных правоотношений сторон.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 по делу № А64-10027/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.
Поскольку, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а заявителем такие обстоятельства не приведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на день рассмотрения заявления не изменились и не отпали, по-прежнему связанны с предметом спора и остаются необходимым и достаточным средством для исполнения судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, согласно п.5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Между тем, от истца поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, следовательно, оно не вступило в законную силу, что также является основанием для сохранения действия обеспечительных мер.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 16.01.2025.
В соответствии с абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2025 по делу № А84-204/2025 подлежит отмене, заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.01.2025, удовлетворению не подлежит.
В силу абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).
Определением от 20.03.2025 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2025 по делу № А84-204/2025 об отмене обеспечительных мер.
Поскольку в настоящий момент основания для дальнейшего приостановления исполнения определения отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2025 по делу № А84-204/2025, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополь от 27.02.2025 по делу № А84-204/2025 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2025 по делу № А84-204/2025, отказать.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Севастополь от 27.02.2025 по делу № А84-204/2025, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Плотников