ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года
Дело №
А33-14785/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой») - ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2023, протокола от 07.09.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации поселка Большая Мурта
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «20» июля 2023 года по делу № А33-14785/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АртСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Большая Мурта (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.05.2022 № МК11/2022 на комплексное благоустройство центральной части улиц Кирова, Парка культуры и отдыха в пгт. Большая Мурта Большемуртинского муниципального района в размере 2 799 675 рублей 20 копеек.
Решением от 20.07.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласование и расчет дополнительных объемов производился за рамками исполнения контракта. У заказчика не было возможности оценить свое право на внесение изменений в контракт в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. Для надлежащего исполнения контракта необходимо было согласовывать и утверждать дополнительные объемы работ в процессе исполнения контракта. Фактически подрядчиком работы согласовывались формально, запросы на согласование направлены после завершения работ единовременно 02.11.2023. Сметы были составлены 15.12.2022. Окончательный платеж по контракту был произведен 01.12.2022. После чего контракт перешел в статус «Исполнение завершено». Дополнительных соглашений к контракту не оформлялось.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между Администрацией поселка Большая Мурта (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.05.2022 № МК11/2022.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3) являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику, в том числе установить малые архитектурные формы, мощение, элементы освещения (далее - элементы благоустройства), предусмотренные проектной документацией (приложение № 1 к контракту).
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 37 260 919 рублей 20 копеек (с учетом НДС - 6 210 153 рубля 20 копеек).
В силу пункта 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 15 рабочих дней с даты, подписания заказчиком акта выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний заказчика.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 18 на сумму 742 168 рублей 30 копеек, от 15.12.2022 № 19 на сумму 1 750 094 рубля 28 копеек, от 15.12.2022 № 20 на сумму 307 412 рублей 62 копейки (дополнительные работы по контракту).
Стоимость дополнительных работ заказчиком не оплачена.
В претензии от 03.05.2023, направленной заказчику Почтой России 04.05.2023 (квитанция), подрядчик просил оплатить задолженность в сумме 2 799 675 рублей 20 копеек. Претензия оставлена заказчиком без исполнения.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, истцом доказана необходимость действий в интересах заказчика, работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ, являются работами, без выполнения которых невозможно завершение работ.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении. Так, в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ по контракту (акты), дополнительные работы выполнены истцом и приняты ответчиком.
Из актов №5 от 10.09.2022, №1 от 16.06.2022, №2 от 07.07.2022, №3 от 07.07.2022, №4 от 07.07.2022 (т.1, л.д. 117-121) следует, что комиссией в составе представителей заказчика (ответчика), подрядчика (истца), и организации, осуществлявшей авторский надзор (ООО «Артстиль») следует, что возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Все участники комиссии подписали акты без разногласий.
Истец правомерно ссылается на эти акты, указывая, что заказчик располагал информацией о необходимости дополнительных работ и согласовал их характер и объем.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение дополнительных работ необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, должно быть направлено на достижение результата по основному договору. В этом случае, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционным судом установлено, что сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 18 на сумму 742 168 рублей 30 копеек, от 15.12.2022 № 19 на сумму 1 750 094 рубля 28 копеек, от 15.12.2022 № 20 на сумму 307 412 рублей 62 копейки.
Стоимость дополнительных работ составила 2 799 675 рублей 20 копеек, что не превышает 10% от цены контракта (37 260 919,20 х 10% = 3 726 091,92).
Наличие в действиях истца, выполнившего дополнительные работы на сумму 2 799 675 рублей 20 копеек, признаков недобросовестности, иного злоупотребления, что могло являться основанием для отказа в оплате работ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Факт выполнения дополнительных работ ответчиком не оспаривается.
Ответчиком не оспаривается необходимость выполнения дополнительных работ, указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, без данных работ невозможно было достигнуть результат, на который направлено заключение контракта.
Именно факт выполнения согласованных работ порождает обязанность по оплате.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подрядчиком работы согласовывались формально, запросы на согласование направлены после завершения работ единовременно 02.11.2023.
Апелляционный суд не принимает этот довод, так как он, во-первых, не подтвержден документально, ответчик доказательств, подтверждающих нарушение каких либо правил не предоставил. Во-вторых, истец пояснил, что разработкой документации должен был заниматься проектировщик – та же организация, которая осуществляла авторский надзор. Со стороны истца была зафиксирована необходимость выполнения работ, работы выполнены и приняты.
С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ на сумму 1 647 108 рублей, о принятии работ уполномоченным представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству, о согласовании сторонами необходимости выполнения дополнительных работ по контракту на заявленную сумму.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2023 года по делу № А33-14785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская