АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

20 июня 2025 года

Дело № А40-76897/25-54-476

Арбитражный суд в составе:

судьи Гладилиной А.А.

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>, 125438, Г.МОСКВА, УЛ. АВТОМОТОРНАЯ, Д. 4А, СТР. 21, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЙРОС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2011, ИНН: <***>, 614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д. 34, ОФИС 201/3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЙРОС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 1 176 316.67 рублей по договору поставки № БР22- 1916 от 02 декабря 2022 года которая, из которых неустойки в размере 988 101,42 рублей по состоянию на 03.02.2025 года и процентов за пользование коммерческим кредитом 188 215,25 рублей.;

В связи с поступившей оплатой суммы пользования коммерческим кредитом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, и просил взыскать неустойку в размере 988 101,42 рубль.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правам искового судопроизводства, в удовлетворении которого суд отказывает в связи с его необоснованностью. Оснований, предписанных законом, необходимых для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства суд не установил.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

02 декабря 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Беркс» (далее - «Поставщик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «КАЙРОС ИНЖИНИРИНГ» (далее - «Покупатель», «Ответчик», «Должник») был заключен договор поставки № БР22-1619 (далее - «Договор поставки»).

В соответствии с Договором поставки Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, экземпляры программ для ЭВМ, ключи и сертификаты на программное обеспечение (ПО), техническую поддержку и другие услуги, телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, медицинская техника и медицинское оборудование, канцелярские товары, мебель, оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, а также иные аналогичные товары, которые согласовываются в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 или 1.4 договора. Стороны договорились о поставке товара партиями.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 14 декабря 2022 года, об оплате товара после его передачи, предусмотрена отсрочка оплаты товара - 15 рабочий день, со дня передачи товара. В отношениях между сторонами установлен электронный документооборот.

ООО «Беркс» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Покупателем. С 29 июня 2024 г. по 30 сентября 2024 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 17 991 220,00 рублей, что не оспаривается.

Однако Ответчик обязательств по своевременной оплате стоимости поставленного товара надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки пени за каждый рабочий день просрочки начисляются из расчета 0,2 % от просроченной суммы, и составляют на 03.02.2025 года 988 101,42 рубль.

Расчет неустойки судом проверен признан аритмически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом, что обусловлено развитием принципа добросовестного осуществления гражданских прав закреплённых ст.10 ГК РФ и ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки до 494 050,71 руб. , исходя из размера неустойки 0,1% в день, который является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

2.Принять уточнение предмета иска в следующей редакции: о взыскании неустойки в размере 988 101,42 рубль.

3.Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЙРОС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2011, ИНН: <***>, 614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д. 34, ОФИС 201/3) в пользу истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>, 125438, Г.МОСКВА, УЛ. АВТОМОТОРНАЯ, Д. 4А, СТР. 21, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 2) неустойку в размере 494 050,71 руб. и 54 405 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

4.Возвратить истцу – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>, 125438, Г.МОСКВА, УЛ. АВТОМОТОРНАЯ, Д. 4А, СТР. 21, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 2) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2025 № 31761 государственную пошлину в размере 5 884 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Гладилина