АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-326/2023

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии ФИО1 (лично по паспорту) и представителей

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.02.2023),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ТЛК «СКОРУС» – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А43-326/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о защите деловой репутации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью ТЛК «СКОРУС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ФИО1,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ» (далее – ООО «МАНЭ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МАНЭ» сведений, опубликованных на интернет-ресурсе http://asti.su/ форума НП, автором которых является ИП ФИО3; об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МАНЭ» сведения путем размещения на интернет-ресурсе http://asti.su/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, в каком они были размещены, на главной странице интернет-ресурса http://asti.su/ и находится на данном ресурсе по настоящее время.

Иск предъявлен на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и мотивирован тем, что ответчик допустил высказывания, порочащие честь и деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТЛК «СКОРУС» и ФИО1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, отказал в удовлетворении иска.

Кассатор указывает, что место размещения спорной информации (сайт АТИ.СУ, форум «Недобросовестные партнёры») является существенным по делу обстоятельством, так как любая информация, размещенная на нем, отражается автоматически в паспорте участника. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы. Заявитель настаивает, что оспариваемая информация изложена в форме утверждения о недобросовестном поведении ООО «МАНЭ», доказательства действительности информации в материалах дела отсутствуют. Суды не оценили доказательства, представленные в подтверждение того, что в штате истца отсутствовал работник по имени Роман; необоснованно указали на наличие иных пострадавших от недобросовестных действий Общества, не проверив данную информацию на соответствие действительности. Кассатор в обоснование доводов ссылается на судебную практику.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Третьи лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.

Кассатор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 06.05.2022 на форуме НП («Недобросовестные партнёры») интернет-ресурса http://asti.su/ (сайт АТИ.СУ) в отношении ООО «МАНЭ» размещена письменная информация от ИП ФИО3

Проверив сообщение автора (ИП ФИО3), модератор форума НП разместил его, в результате письменное сообщение стало доступным неограниченному кругу лиц, а также участникам грузоперевозок, которые заключают договоры перевозок посредством сайта АТИ.СУ.

Как указало Общество, в письменной информации содержатся утверждения ответчика о противоправных действиях работника истца, а также негативная информация о деятельности ООО «МАНЭ», которая представлена в форме утверждения, носит фактологический характер, а не является мнением высказывающих ее лиц, а именно:

«– угроза со стороны работника ООО «МАНЭ» о том, что груз может и не доехать – если не выполнить требования Романа;

– вымогательство ООО «МАНЭ» дополнительных денежных средств, которое выражалось в предложении повысить провозную плату, под угрозой того, что груз не доедет и его невозможно будет найти;

– переадресацию груза со стороны Романа, как работника истца – в другой город, а именно город Москву;

– перегрузка груза из одной машины в другую;

– меры, предпринятые ИП ФИО3 – мы наняли машину и организовали перегрузку, и оплатили 2000 рублей Сергею, за работу которую пообещал Роман».

Информация автора об истце распространена работниками сайта АТИ.СУ и видна в паспорте участника сайта (ООО «МАНЭ»), пользователям сайта, а также неограниченному кругу лиц в интернет-пространстве Российской Федерации.

Посчитав, что сообщение Предпринимателя порочит репутацию Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав представителя Предпринимателя и третьих лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 9 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе требовать возмещения вреда, причиненного их распространением, при доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В пункте 7 Постановления № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Стороны не оспорили факт размещения оспариваемых высказываний на интернет-ресурсе http://asti.su/.

Суды двух инстанций при рассмотрении спора по существу пришли к выводу о том, что исходя из хронологии событий, подтверждённой документально, ООО «МАНЭ», которое не подписало договор-заявку, получило груз без надлежащим образом оформленных документов, не сообщило о месте нахождения груза, и не передало груз грузополучателю, фактически не исполнило свои обязательства по перевозке груза перед ООО «Данфосс», сведения, изложенные в комментарии на платформе Ati.su, соответствуют действительности, в связи с этим факт распространения порочащей, по мнению Общества, информации, доступной неопределенному и неограниченному числу пользователей, по смыслу пункта 7 (второй абзац) Постановления № 3, отсутствует или не является доказанным.

Суды установили, что спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, которые требуют опровержения.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций произвели оценку спорным высказываниям на основании представленных в дело доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 (третий абзац) Постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, следует, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределения бремени доказывания по спорам данной категории истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует, в частности, выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Истец, который был не согласен с указанными выводами, не представил достаточных доказательств, на основании которых суд кассационной инстанции мог бы придти к иным выводам, отличным от выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций.

Документального подтверждения опровержения обстоятельств, установленных в обжалуемых судебных актах, материалы дела не содержат.

Связь Общества и Романа, действия которого описывал ответчик в оспоренном комментарии, подтверждена последним через связанный аккаунт на сайте АТИ.СУ. В правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении Общества мошеннических действий истец не обращался.

Указание суда первой инстанции на аналогичные комментарии других пользователей обозначенного интернет-ресурса не является нарушением норм процессуального права, так как приведено в целях оценки репутационных рисков Общества.

Истцом не представлены доказательства наступления у него негативных последствий в результате возникшего между сторонами спора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Судебная практика, на которую ссылается Общество, не опровергает выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, поскольку в рамках приведенного в жалобе дела имели место иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Специфика интернет-ресурса http://asti.su/, на котором сведения о конкретном контрагенте, размещенные от иных авторизированных пользователей, отражаются в общем доступе вне зависимости от мнения того или иного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество, как участник конкретного интернет-ресурса, несет риск наступления соответствующих последствий, в том числе в виде размещения в отношении осуществляемой им хозяйственной деятельности отзывов, в частности, негативных.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, ибо в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без осуществления оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Следовательно, представление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для обязания суда к проведению экспертизы. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта, самостоятельно оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного кодекса и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А43-326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын