407/2023-39046(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6352/2023

г. Казань Дело № А55-28852/2022 17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк Е.А. (протоколирование ведется с использованием системы веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Т-Холод» – ФИО1, доверенность от 26.10.2022,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 11.01.2023, ФИО3, доверенность от 02.05.2023,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Холод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А55-28852/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Холод» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения, третьи лица: Министерство образования и науки Самарской области, Главное управление организации торгов Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Холод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2022 № 285-14891-22/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Самарской области, Главное управление организации торгов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган и Главное управление организации торгов Самарской области в отзывах на кассационную жалобу, а также представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Министерство образования и науки Самарской области надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание 10.08.2023 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) принимало участие в электронных торгах в форме электронного аукциона, предметом которого являлась поставка оборудования для пищеблока для нужд общеобразовательной школы на 1600 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 20 ( № извещения ЕИС 0142200001322015242 от 30.06.2022 https://zakupki.gov.ru; № закупки на сайте ЭТП: 0142200001322015242 от 30.06.2022 http://www.tektorq.ru/; идентификационный код закупки: 222631702140263170100100170290000244).

Заказчиком торгов являлось Министерство образования и науки Самарской области.

15.07.2022 комиссия по осуществлению закупок подвела итоги определения поставщика (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0142200001322015242) и установила, что 5 заявок из 8, включая заявку Общества под номером 5, соответствуют требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Победителем аукциона признан заявитель.

В указанном протоколе зафиксирована цена предложения контракта со стороны заявителя в сумме 1 022 093,84 руб.

По результатам торгов заказчик разместил на электронной площадке контракт с ценой, сниженной на 15% от цены, предложенной заявителем при проведении электронного аукциона, объяснив такое снижение положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

Посчитав действия заказчика по снижению цены контракта на 15% неправомерными, Общество обжаловало их в Управление.

Решением Управления от 28.07.2022 № 285-14891-22/4 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно

выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации. В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ определено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судами из материалов дела, при проведении электронного аукциона заказчиком были установлены ограничения и условия допуска на основании Приказа № 126н и постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617).

В спорных торгах принимало участие 5 заявок.

В результате изучения антимонопольным органом заявок участников закупки установлено следующее:

- в заявках индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» представлены выписки одного производителя по следующим товарам: полка для досок (производитель – ООО «ТЕХНН»), подтоварник модели ПТ-Н (производитель – ООО «ТЕХНН»); бак для отходов (производитель – ИП ФИО5).

- в заявках Общества, а также индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7 отсутствовало подтверждение страны происхождения предлагаемого товара в соответствии с Постановлением № 617.

Согласно пункту 3 Постановления № 617 в случае, если заявка не отклоняется в соответствии с ограничениями, установленными настоящим постановлением, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как посчитали суды, в рассматриваемом случае основания для применения ограничений, установленных Постановлением № 617, отсутствовали, в связи с чем заказчиком обоснованно применен Приказ № 126н.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от

предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

В силу пункта 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Закон № 44-ФЗ и приказ № 126н не содержат указание на конкретный документ, который должен быть представлен в подтверждение происхождения товара на территории Российской Федерации. Однако само по себе указание участником аукциона в заявке на то, что товар произведен в Российской Федерации, не подтверждает российское происхождение данного товара и соответствие предлагаемых товаров условиям допуска, установленным в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ. Указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

При наличии законодательного запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, участники аукциона обязаны представлять документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров, в том числе в отношении товаров российского производства (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким подтверждением, в частности, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1 либо иной документ, выданный в установленном порядке.

В рассматриваемом случае Обществом не было представлено соответствующих документов, подтверждающих, что товар произведен в Российской Федерации. Указание же самим участником аукциона в заявке на то, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, нельзя признать соблюдением требования о предоставлении документа, позволяющего идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

В этой связи простое указание в заявке, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом № 44-ФЗ для целей Приказа № 126н.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что в рассматриваемом случае положения Постановления № 617 не были применены, а Обществом не были представлены документы, подтверждающие страну происхождения товара, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для снижения предложенной Обществом цены контракта на 15%, что не противоречит пункту 1.3 Приказа № 126н.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не

опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А55-28852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин