ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025
Дело № А40-107045/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж": ФИО1 по доверенности от 01.09.2024; ФИО2 по доверенности от 01.04.2024;
от Федеральной антимонопольной службы: ФИО3 по доверенности от 13.12.2024;
от муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА": ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Уралстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А40-107045/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным решения
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "Уралстроймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 16.04.2024 по делу № 24/44/104/104.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – учреждение, МКУ "СЗГХ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и учреждение возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Уралстроймонтаж" доводы и требования кассационной жалобы поддержали.
Представители ФАС России, МКУ "СЗГХ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, МКУ "СЗГХ" 13.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил (извещение - 0162300000820000384).
По результатам проведения конкурса между МКУ "СЗГХ" и ООО "Уралстроймонтаж" заключен муниципальный контракт от 30.12.2020 № 84.
Впоследствии в адрес ФАС России поступило обращение учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
Решением ФАС России от 16.04.2024 по делу № 24/44/104/104 сведения в отношении ООО "Уралстроймонтаж" включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.
Проанализировав обстоятельства дела, суды установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Уралстроймонтаж" обязательств по контракту, существенность допущенных нарушений, признали обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Как указали суды, согласно графику выполнения работ, содержащемуся в приложении № 3 к контракту установлен срок выполнения работ на объекте с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2023 № 13 по 31.03.2024 включительно, вместе с тем, согласно акту от 18.01.2024 № 001 на объекте выявлен ряд несоответствий утвержденному проектному решению, а также выявлено существенное нарушение сроков выполнения работ по контракту. Допущена просрочка исполнения обязательств в рамках 1, 2 и 3 этапов исполнения.
При этом заказчиком установлен срок устранения нарушений по акту контрольного обследования до 20.03.2024, вместе с тем по состоянию на 21.03.2024 требования, указанные в акте контрольного обследования, не были выполнены.
Суды отклонили доводы общества о том, что срыв сроков на объекте возник в связи с неисполнением другого муниципального контракта.
Как указали суды, ООО "Уралстроймонтаж" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение принятых по контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Суды отметили, что действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.
Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы неотражение в судебных актах всех заявленных доводов общества не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А40-107045/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи В.А. Корниенко
ФИО5