Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-2469/2023
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего президента региональной общественной организации «Сахалинские корейцы» О Тин Ха,
апелляционное производство №05АП-3345/2023
на определение от 04.05.2023 судьи И.Н. Веретенникова
об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
по делу № А59-2469/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению бывшего президента региональной общественной организации «Сахалинские корейцы» О Тин Ха
к временному исполняющему обязанности президента региональной общественной организации «Сахалинские корейцы» Пак Сун Ок
о признании незаконными действия вице-президента региональной общественной организации «Сахалинские корейцы» Пак Сун Ок, о признании незаконным протокола внеочередной конференции от 01.04.2023,
при участии:
от РОО «Сахалинские корейцы» и Пак Сун Ок: ФИО1, по доверенности от 02.05.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Бывший президент региональной общественной организации «Сахалинские корейцы» О Тин Ха (далее – О Тин Ха, истец) обратился в суд с исковым заявлением к временному исполняющему обязанности президента региональной общественной организации «Сахалинские корейцы» Пак Сун Ок (далее - общественная организация, РООСК, Пак Сун Ок) о признании незаконными ее действий, как вице-президента общественной организации по проведению (завершению Конференции РООСК) и принятии решений указанной конференции.
25.04.2023 О Тих Ха заявил ходатайство, по тексту которого дополнил иск требованием о признании незаконным протокола внеочередной конференции региональной общественной организации «Сахалинские корейцы» от 01.04.2023.
03.05.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:
1) запрета Конференции членов РООК:
-утверждать устав, изменения и дополнения в него с последующей государственной регистрацией в установленном законом порядке;
-определять приоритетные направления деятельности Организации, принципы формирования и использования ее имущества;
-утверждать годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс;
-утверждать финансовый план РООСК и вносить в него изменения;
-утверждать отчет Ревизионной комиссии;
-принимать решения о создании других юридических лиц, об участии Организации в других юридических лицах;
-избирать Президента и вице-президента Организации, досрочное прекращать их полномочия;
-избирать Ревизионную комиссию, и назначать аудиторскую организацию или индивидуального аудитора Организации и досрочное прекращать их полномочия;
-утверждать решения Правления Организации об исключении из состава Организации общественные объединения (юридических лиц);
-определять размер и порядок уплаты вступительных и членских взносов членами Организации.
2) запрета Правлению РООК:
-вносить предложения по реализации проектов и программ, касающихся деятельности Организации;
-утверждать годовую смету расходов Организации;
-давать согласие на совершение сделок, выходящих за рамки утвержденной сметы расходов;
-осуществлять контроль за деятельностью исполнительных органов Организации;
-принимать решения о создании Организацией хозяйственных организаций;
осуществлять контроль за деятельностью исполнительных органов Организации;
-принимать решения о создании Организацией хозяйственных организаций;
-осуществляет прием в члены Организации и исключение из членов Организации физических лиц;
-осуществляет права юридического лица от имени Организации и исполняет ее обязанности в соответствии с Уставом;
-решать иные вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции Конференции.
3) Наложения ареста на расчетные счета организации.
4) Наложении ареста на объект недвижимого имущества здания корейского культурного центра инв.№10421 литер А, площадью 1937,8 кв.м; кадастровый номер 0000:64:401:001:000104210; расположенное по адресу <...>.
5) Наложении ареста на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под существующий Корейский культурный центр», площадь 3 313 кв.м, адрес: <...>.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2023 бывшему президенту РОО «Сахалинский корейцы» О Тин Ха отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, бывший президент региональной общественной организации «Сахалинские корейцы» О Тин Ха обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Поясняет, что само по себе отсутствие доказательств наличия намерений со стороны ответчика по отчуждению принадлежащего ответчику имущества не свидетельствует о действительном намерении ответчиков сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры подлежат применению для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель организации и Пак Сун Ок возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).
Для принятия обеспечительных мер достаточно одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьи 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, как и в обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Вице-президент Организации Пак Сун Ок, воспользовавшись неопределенностью в части легитимности руководства организации, объявила о внеочередной конференции членов РООСК на 06.05.2023, где возможно принятие различных вопросов, кардинально меняющих хозяйственную жизнь организации.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является оспаривание результатов внеочередной конференции, оформленных Протоколом конференции от 01.04.2023, на которой были приняты решения, в том числе: 1) о досрочном прекращении полномочий президента региональной общественной организации «Сахалинский корейцы» О Тин Ха, 2) о том, чтобы не прекращать полномочия Вице-президента региональной общественной организации «Сахалинский корейцы» Пак Сун Ок, 3) об утверждении Пак Сун Ок на должность временно исполняющего обязанности президента региональной общественной организации «Сахалинский корейцы», 4) об утверждении отчета о расходовании денежных средств за 2022 календарный год.
В свою очередь, поводом к обращению с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер послужило объявление врио руководителя РОО «Сахалинский корейцы» Пак Сун Ок о проведении Внеочередной Конференции членов региональной общественной организации «Сахалинский корейцы» на 06.05.2023, на которой, по мнению заявителя, возможно принятие различных вопросов, кардинально меняющих хозяйственную жизнь в организации.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств планируемого проведения 06.05.2023 Внеочередной Конференции членов региональной общественной организации «Сахалинский корейцы» в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, непосредственно не связанных с предметом рассматриваемых в рамках дела №А59-2469/2023 требований.
Проанализировав доводы апеллянта и представленные им в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Арбитражный суд верно указал, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и документами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, как не представил конкретных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба.
Помимо изложенного, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы Арбитражным судом Сахалинской области вынесено решение по настоящему делу от 30.06.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований О Тин Ха.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2023 по делу №А59-2469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов